83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
08.09.09 р. Справа № 9/80пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.
При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа „Сарепта”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м. Київ
про визнання договору постачання №156/2691/521 від 30.10.2006р. недійсним
В засіданні брали участь представники сторін:
від позивача: Шкляров І.О. - представник (за довіреністю №б/н від 07.07.2009р.);
від відповідача: Суржок О.М. - юрисконсульт (за довіреністю №22/100-384 від 26.10.2005р.).
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа „Сарепта”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м. Київ про визнання договору постачання №156/2691/521 від 30.10.2006р. недійсним.
Відповідно до змісту позовної заяви, позивач зазначає, що договір постачання №156/2691/521 від 30.10.2006р. недійсний оскільки підпис, яка стоїть під зазначеним договором, не відповідає підпису генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа „Сарепта”, м. Донецьк - Пасічника Дмитра Віталійовича.
07.09.2009р. через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа „Сарепта”, м. Донецьк - Пасічника Дмитра Віталійовича на договорі постачання №156/2691/521 від 30.10.2006р. скріплена печаткою підприємства позивача.
Також відповідач посилається на укладену між сторонами додаткову угоду від 01.04.2007р. до наведеного договору, генеральну довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей вих.№40 від 01.06.2007р., які підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа „Сарепта”, м. Донецьк - Пасічником Дмитром Віталійовичем та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа „Сарепта”, м. Донецьк.
Крім того, у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача проти позовних вимог та призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує.
Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.
У зв'язку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.
У зв'язку з вищенаведеним, необхідністю надання витребуваних та додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-
Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 06.10.09 року.
Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 06.10.09 року.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника, забезпечити явку у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа „Сарепта”, м. Донецьк - Пасічника Дмитра Віталійовича для відібрання експериментальних зразків підпису, надати письмові пояснення стосовно наявності на договорі постачання №156/2691/521 від 30.10.2006р. печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа „Сарепта”, м. Донецьк.
Зобов'язати відповідача представити суду посвідчення на представника.
Зобов'язати сторін надати оригінал договору постачання №156/2691/521 від 30.10.2006р. та протокол розбіжностей до зазначеного договору, письмові пояснення щодо установи якій слід доручити зазначену експертизу та питань, які на їх думку необхідно поставити перед експертом.
Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка сторін у судове засідання обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя