17.09.09р.
Справа № 27/186-09
За позовом Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор-Інвест", м. Дніпропетровськ
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой", м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
про виконання зобов'язань
Суддя Татарчук В.О.
Представники:
від позивача Спиридонова Є.О. дов. від 02.07.09р. №4/11-270
від відповідача Меркович В.Б. пасп. сер. АН №806485
від 3-ої особи-1 Меркович В.Б. пасп. сер. АН №806485
від 3-ої особи-2 Спиридонова Є.О. дов. від 02.07.09р. №4/11-270
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ратиборградстрой»про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання по передачі виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради житла за договором -зобов'язанням №78 від 16.12.03р.
В ході вирішення спору позивачем уточнено позовні вимоги та вказано на зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором -зобов'язанням №78 від 16.12.03р. шляхом безоплатної передачі виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради житла, а саме:
- квартири 5.2.1, загальною площею 87,1кв.м;
- квартири 5.2.4, загальною площею 99,4кв.м.;
- квартири 6.2.4, загальною площею 99,5кв.м.;
- квартири 7.2.4, загальною площею 99,0кв.м.
що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 3 та інше житло площею 148,76кв.м.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009р. залучено до участі у справі як третю особу-2 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Дніпропетровську міську раду.
17.09.09 виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Ратибор-Інвест», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосується предмета спору, зокрема стосовно:
- квартири 5.2.1, загальною площею 87,1кв.м;
- квартири 5.2.4, загальною площею 99,4кв.м.;
- квартири 6.2.4, загальною площею 99,5кв.м.;
- квартири 7.2.4, загальною площею 99,0кв.м.
що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 3.
Клопотання обґрунтовано тим, що:
- в засобах масової інформації відповідачем поширюється реклама щодо можливості придбання спірних квартир в житловому будинку з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом;
- вказані дії можуть призвести до порушення прав виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження спірних квартир з таких підстав.
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначалось вище, предметом спору по даній справі є в тому числі квартири 5.2.1, загальною площею 87,1кв.м; 5.2.4, загальною площею 99,4кв.м.; 6.2.4, загальною площею 99,5кв.м.; 7.2.4, загальною площею 99,0кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 3.
Позивачем надано рекламне оголошення компанії «Ратибор»щодо можливості придбання квартир в житловому будинку з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом в районі пр. К. Маркса і вул. Симферопольській.
Також, суд враховує посилання відповідача у відзиві на позов щодо продажу спірних квартир. Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2009р. підтвердив те, що товариством вживаються дії з продажу вказаних квартир.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.
Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На думку суду, заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження спірних квартир є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -
ухвалив:
1.Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження:
- квартири 5.2.1, загальною площею 87,1кв.м;
- квартири 5.2.4, загальною площею 99,4кв.м.;
- квартири 6.2.4, загальною площею 99,5кв.м.;
- квартири 7.2.4, загальною площею 99,0кв.м.
що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 3.
2. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення -17.09.09р.
3. Строк пред'явлення ухвали до виконання -протягом трьох років.
Суддя
В.О. Татарчук