Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" вересня 2009 р. Справа № 63/121-09
вх. № 6094/6-63
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Піонтковська Л.М.,дов. №9 від 19.06.2009р.; відповідача - Гудов С.І., довіренність від 11.06.2009 року
розглянувши справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробудъ", м. Харків
про стягнення 35358,50 грн., -
Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Добробудъ", штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 35358,50грн. Позов обгрунтовано ст. 3 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудування".
13.08.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Зокрема посилається на те, що штраф ним сплачений, а відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Суд, дослідивши відзив та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.
20.08.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов лист № 7/20-3596 від 20.08.2009 року, в якому позивач викладає свої заперечення на відзив відповідача та надає додаткові документи по справі.
Суд, дослідивши надані документи долучає їх до матеріалів справи.
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2009 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.09.2009 року проти позову заперечує в повному обсязі.
Дослідивши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, надані докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.
06 листопада 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (далі - позивач) було винесено постанову № 67/1 про накладення на ТОВ "Добробудъ" (далі - відповідач) штрафу у розмірі 2591,50грн. за правопорушення у сфері містобудування, а саме: порушення ч.10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», п.5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. № 273, - проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання - реконструкція корпусу № 1 ЗОШ - інтернату № 5 по вул. Пушкіна, 1 в м.Вовчанську, Вовчанського району Харківської області.
Платіжним дорученням № 965 від 07.11.2008р. штраф, накладений постановою від 06.11.2008р. №67/1, у розмірі 2591,50грн. перерахований відповідачем до Державного бюджету України.
13 лютого 2009 року позивачем було винесено постанову № 13 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 35358,50 грн. за правопорушення у сфері містобудування, а саме: порушення ч.10 ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій», п.5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273, - проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання - реконструкція корпусу № 1 ЗОШ - інтернату № 5 по вул. Пушкіна, 1 в м.Вовчанську, Вовчанського району Харківської області.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи та заявленим вимогам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність»для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державних архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій»передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання у розмірі 50% вартості цих робіт.
Згідно зі ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Як стверджує відповідач, та ці ствердження визнаються позивачем і підтверджується матеріалами справи, постанова № 13 від 13 лютого 2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та постанова № 67/1 від 06 листопада 2008 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сфері містобудування, були винесені у зв'язку з порушенням ч.10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», п.5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. № 273, а саме: реконструкція корпусу № 1 ЗОШ - інтернату № 5 по вул. Пушкіна, 1 в м.Вовчанську, Вовчанського району Харківської області без дозволу на їх виконання. Обома вказаними постановами на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З огляду на те, що відповідач оплатив штраф у розмірі 2591,50 грн. (платіжне доручення від 07.11.2008р. № 965) вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 35358,50 грн., накладеного постановою № 13 від 13 лютого 2009 року за правопорушення у сфері містобудування, а саме: реконструкція корпусу № 1 ЗОШ - інтернату № 5 по вул. Пушкіна, 1 в м.Вовчанську, Вовчанського району Харківської області без дозволу на їх виконання, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, стосовно обрахунку розміру накладеного постановою №13 від 13 лютого 2009 року адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як свідчить протокол про правопорушення у сфері містобудування від 13.02.2009р., розмір штрафу, накладеного вказаною постановою, обрахований виходячи з орієнтовної вартості будівельних робіт, визначеної ДП «Укрдержбудекспертиза» (лист вих. № 158 від 26.01.2009р.) за вирахуванням суми штрафу, накладеного постановою від 06.11.2008р. № 67/1 у розмірі 2591,50грн. та сплаченого відповідачем. Проте вказана вартість будівельних робіт не підтверджується іншими наявними у справі матеріалами. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи положення ст.49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 61, 124, 129 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.10 ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій», п.5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Погорелова О.В.
рішення підписане 08 вересня 2009 року