ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/321
13.08.09
За позовом Кооперативу по будівництву і експлуатації індивідуальних стоянок «Кооперативна-4»
До 1) Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»
про спонукання до виконання дій
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача Леонтьєв Г.П. по довіреності б/н від 25.04.2009р.
Від відповідача-1 Коломієць Н.Г. по довіреності № 459/14-16/01 від 22.01.2009р.
Від відповідача-2 Ткачук Ю.В. по довіреності № 03/08-09 від 03.08.2009р.
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Кооперативу по будівництву і експлуатації індивідуальних стоянок «Кооперативна-4»про зобов'язання Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»виконати п. 2.1.2 Інвестиційного договору № 17 від 24.09.2003р. в натурі, переселивши позивача в інше, придатне для цієї цілі, місце.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2009р. порушено провадження у справі № 36/321, розгляд справи призначено на 13.08.2009р.
До початку розгляду справи 11.08.2009р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідачів оригіналів інвестиційного договору № 17 від 24.09.2003р., гарантійного листа № 298 від 02.07р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»на адресу Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, протоколу намірів відповідачів і автогаражного кооперативу по вул. Картвелішвілі від 30.12.2004р., а у відповідача-1 -листа начальника Головного управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища В.Присяжнюка № 07-11670 від 16.10.2007р. Голові Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації Мазепі В.О.
Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2009р. зазначене клопотання підтримав, а представники відповідачів проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно є безпідставним та необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять належним чином засвідчені копії документів, які позивач просить витребувати у відповідачів, а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.
В судовому засіданні 13.08.2009р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.
Представник відповідача-1 - Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, в судовому засіданні 13.08.2009р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням Київської міської ради від 18.11.2004р. № 738/2148 внесено зміни до вищевказаного рішення згідно із якими земельну ділянку за адресою бульвар Кольцова, 14 передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» та зобов'язано Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію повернути державний акт на право користування землею. З моменту прийняття рішення Київської міської ради №738/2148 від 18.11.2004р. рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. № 638-7/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування»», яким визначено землекористувачем та замовником будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», а не Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію - інвестиційний договір фактично втратив свою чинність. Крім того, 21.05.2007р. на підставі додаткової угоди договір № 17-2409 від 24.09.2003р. було розірвано за згодою сторін остаточно.
В судовому засіданні 13.08.2009р. письмовий відзив на позов надав також представник відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», в якому він проти позову заперечує з огляду на те, що перебіг позовної давності розпочався з 24.09.2003р., а не з грудня 2007 року, отже, позивачем строк позовної давності пропущений. Крім того, відповідач-2 посилається на те, що позивач не є стороною у зобов'язанні (інвестиційний договір від 24.09.2003р.) і не має законних підставі вимагати від відповідачів виконання обов'язків по інвестиційному договору.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, Господарський суд міста Києва -
Рішенням Київської міської ради від 10.07.2003р. № 638-7/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»Святошинській районній у м. Києві раді було відведено земельну ділянку для будівництва та експлуатації житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування на бульварі Кольцова, 14 у Святошинському районі м. Києва.
На виконання зазначеного рішення, між Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією (далі відповідач-1, замовник), яка є виконавчим органом Святошинської районної у м. Києві ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»(далі відповідач-2, інвестор) 24.10.2003р. укладено інвестиційний договір № 17 на будівництво кварталу житлових будинків та об'єктів соціально-побутового обслуговування населення в межах вул. Картвелішвілі, бульвара Кольцова, вул. Володимира Ульянова.
За умовами договору замовник зобов'язався спільно з інвестором заключити договір з проектною організацією на розробку проектно-кошторисної документації на забудову мікрорайону з будівництвом паркінгів для переселення автомобілів з автостоянки по вул. Картвелішвілі, і після її виготовлення та проведення державної експертизи погодити та затвердити в установленому порядку.
Оцінюючи подані позивачем та відповідачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Київської міської ради від 18.11.2004р. № 738/2148 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. № 638-7/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»внесено зміни до вищевказаного рішення, згідно із якими земельну ділянку за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14 передано в короткострокову оренду на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»та зобов'язано Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію повернути до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) державний акт на право користування землею.
Оскільки з моменту прийняття рішення Київської міської ради №738/2148 від 18.11.2004р. рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. № 638-7/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», землекористувачем та замовником будівництва визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», а не Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію, то інвестиційний договір № 17 від 24.09.2003р. фактично втратив свою чинність.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 21.05.2007р. між Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»укладено додаткову угоду до інвестиційного договору № 17 від 24.09.2003р., якою сторони дійшли згоди, що інвестиційний договір № 17 на будівництво кварталу житлових будинків та об'єктів соціально-побутового обслуговування населення в межах вул. Картвелішвілі, бульвара Кольцова, вул. Володимира Ульянова є розірваним за згодою сторін з 21.05.2007р.
Зміна або розірвання договору, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Отже, зобов'язання Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»за інвестиційним договором № 17 на будівництво кварталу житлових будинків та об'єктів соціально-побутового обслуговування населення в межах вул. Картвелішвілі, бульвара Кольцова, вул. Володимира Ульянова припинилися з моменту його розірвання, тобто з 21.05.2007р., а тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачів виконати п. 2.1.2 Інвестиційного договору № 17 від 24.09.2003р. в натурі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
З огляду на викладене вбачається, що позивач безпідставно звернувся до суду, оскільки його права відповідачами не порушені, а позовні вимоги слід визнати такими, що не підлягають задоволенню. За таких обставин в позові належить відмовити повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Т.Ю. Трофименко
Повний текст рішення виготовлено та підписано
19.08.2009р.