83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.09.09 р. Справа № 44/245
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецьккокс» (представник Корнієнко Д.О., довіреність від 29.12.08 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Коксорем» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 1'841,11 грн.,
Відкрите акціонерне товариство «Донецьккокс» (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Коксорем» (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1'509,45 грн., інфляційних 129,36 грн., річних 22,83 грн. та пені 179,47 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення № 338 А-РД від 30.06.06 року (далі - Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою договором майнового найму (оренди) нерухомого майна, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділів 1-3 та 6 Договору, Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування нерухоме майно - бокс в приміщенні гаражу площею 123,2 м2 в будівлі 1 по вулиці Хабаровській в місті Донецьку, а також приміщення складу площею 37,4 м2 та кімнату в будівлі контори площею 8,9 м2 по вулиці Зарічній 1 в місті Донецьку (далі - Приміщення), із зобов'язанням відповідача оплачувати орендну плату.
Строк дії Договору визначений пунктом 3.1 Договору - з 01.06.06 до 31.05.07 року. Додатковими угодами № 1 від 31.05.07 року та № 3 від 29.05.07 року строк дії Договору продовжено до 01.06.08 року та 01.06.09 року відповідно. Додатковою угодою № 6 від 30.01.09 року сторони домовилися розірвати договірні стосунки з 01.02.09 року.
Згідно розділу 6 Договору, розмір щомісячної орендної плати визначається на рівні 1'382,50 грн. на місяць, причому означена орендна плата, вноситься щомісяця, не пізніше 20-го числа поточного місяця. Додатковою угодою № 5 від 01.01.09 року орендну плату збільшено до 1'478,40 грн.
Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендаря за Договором в частині орендної плати за період січня 2009 року складає 1'509,45 грн. Розмір боргу жодним чином відповідачем не спростований.
Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договором, або доказів повної оплати суми боргу - суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов Договору, право грошової вимоги на загальну суму 1'509,45 грн. виникло у позивача 21.01.09 року.
Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед позивачем зі сплати 1'509,45 грн. на момент подання позову - виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Нормами пункту 10.4 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Орендарем передбачені штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Такий спосіб забезпечення виконання зобов'язання повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України, статті 322 ГК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Позивач заявив вимогу на стягнення пені у розмірі 179,47 грн. за період 146 днів з моменту виникнення права вимоги, водночас, оскільки подібний спосіб нарахування відповідає статті 232 ГК України, суд вважає ці вимоги такими, що також підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми з січня до червня 2009 року становить 129,36 грн. та 22,83 грн. відповідно.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди) та послуг. Судові витрати в порядку статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства «Донецьккокс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Коксорем» про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 1'841,11 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Коксорем» на користь відкритого акціонерного товариства «Донецьккокс» борг та санкції у розмірі 1'841,11 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу;
3 - господарському суду Донецької області