83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.09.09 р. Справа № 30/55
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка, Донецька область, ідентифікаційний код 23343582, в особі структурної одиниці „Старобешівська теплова електрична станція” смт.Новий Світ, Донецька область, ідентифікаційний код 00131083
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 30600440
про: стягнення суми боргу за договором №64 від 03.07.2008року у розмірі 36 765,00грн., неустойки в сумі 3 500,00грн.
за участю:
представника Позивача - Ковальової Т.А. (за довіреністю №19-285 від 30.12.2008р.);
представника Відповідача - не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м.Горлівка, Донецька область, в особі структурної одиниці „Старобешівська теплова електрична станція” смт.Новий Світ, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення суми боргу за договором №64 від 03.07.2008року у розмірі 36 765,00грн., неустойки в сумі 3 500,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором №64 від 03.07.2008року, щодо виконання робіт по проектуванню, монтажу, пуско-наладці системи автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті Замовника.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору №64 від 03.07.2008року (а.с.7-8), платіжного доручення №7053 від 22 вересня 2008р. на суму 10000,00 грн., платіжного доручення №388 від 23.12.2008р. на суму 26765,00 грн., претензію на суму 40265 від 23.02.2009р. №01/1275 (а.с.11), правоустановчі документи (а.с.12-13).
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України.
На виконання ухвали суду Позивачем 18.08.2009 року через канцелярію суду були надані наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача відповідно до якого заборгованість станом на 01.07.2009 рік складає 36765,00грн. (а.с.24), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підпрємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.25-32).
У судовому засідання представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав докази відправки претензії на суму 40265 від 23.02.2009р. №01/1275 Відповідачу.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 25-32).
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
03 липня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір №64 від 03.07.2008року (далі за тестом -Договір). Згідно з п.1.1 Договору підрядник зобов'язується відповідно до технічного завдання, на свій ризик, своїми засобами, зі своїх матеріалів, виконати роботи по проектуванню, монтажу, пуско - наладці системи автоматичної попарної сигналізації на об'єкті Замовника , а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Розділом 2 сторони встановили вартість та порядок розрахунків:
- п.2.1 вартість робіт, передбачених п.1.1 договору, згідно кошторису складає 50 000,00грн.
- п.2.2 оплата виконаних робіт здійснюється у наступному порядку: замовник здійснює передплату у розмірі 100% вартості проекту (5,575), обладнання (17,955,60 грн.) і 50% вартості монтажно - наладчих робіт (13,234,50 грн.) у сумі 36,765 грн. в т.ч. 20% після укладення даного договору, на підставі отриманого рахунку Підрядника, інші 50% монтажно - наладчі роботи оплачуються на підставі Акту приймання - передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 7 днів з моменту отримання Замовником рахунку Підрядника.
Місцем виконання робіт (об'єктом) сторони визначили -топливо-транспортний цех Старобєшевської ТЕС ВАТ „Донбассенерго”, розташованого за адресою: смт. Новий Світ, Страобєшевського району, вул.Станціонна,3 (п.3.1. Договору).
Строк виконання робіт складає три тижня після перерахування суми передплати Підряднику відповідно до п.3.2 Договору.
В порушення строків виконання робіт, Підрядник на вимогу Замовника, зобов'язаний у триденний строк повернути отриману передплату, та уплатити неустойку у розмірі 7% від вартості договору, згідно п.6.2 Договору.
Відповідно до п.10.1. Договору -договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, і діє до 31 грудня 2008 року.
На виконання пункту 2.2.2 Договору Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача була перерахована передплата, у загальній сумі 36 765,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №7053 від 22.09.2008року (а.с.9), №388 від 23.12.2008року (а.с.10).
За твердженням Позивача Відповідачем в порушення умов договору роботи не проводилось.
За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача, у відповідності до вимог п.6.2. Договору, була направлена претензія від 23.02.2009 року №01/1275 (а.с.11) з вимогою повернути отриману передплату та виплатити неустойку у розмірі 7% від суми договору, що передбачено п.6.2 зазначеного Договору, таким чином загальний розмір претензійних вимог складає 40265,00 грн. Доказами направлення претензії є Опис документів, що вкладені в заказний лист с повідомленням про вручення з поштовим штампом від 24.02.2009р.
Відповідь на претензію отримана не була.
Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача (а.с.24), заборгованість станом на 01.07.2009рік складає 36765,00грн.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання умов договору Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів виконання робіт за договором в установлений договором строк не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 Цивільного кодексу України.
Як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 договору №64 від 03.07.2008року підрядник зобов'язується згідно до технічного завдання, на свій ризик, своїми засоби, зі своїх матеріалів, виконати роботи по проектуванню, монтажу, пуско - наладці системи автоматичної попарної сигналізації на об'єкті Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вартість виконаних робіт, відповідно до п.2.1 згідно кошторису складає 50000,00грн.
Відповідно до п.2.2 оплата виконаних робіт здійснюється у наступному порядку: замовник здійснює передплату у розмірі 100% вартості проекту (5,575), обладнання (17,955,60грн.) та 50%вартості монтажно - наладчих робіт (13,234,50грн.) у сумі 36,765грн. в т.ч. 20% після укладення даного договору відповідно отриманого рахунку Підрядника, інші 50% монтажно - наладчик робіт оплачуються відповідно Акту приймання - передачі виконаних робіт. Шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 7 днів з моменту отримання Замовником рахунку Підрядника.
На виконання умов договору Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача була перерахована передплата, у загальній сумі 36 765,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №7053 від 22.09.2008року (а.с.9), №388 від 23.12.2008року (а.с.10).
Проте Відповідач, в супереч встановленим умовам Договору не виконав свого зобов'язання щодо виконання робіт по проектуванню, монтажу, пуско - наладці системи автоматичної попарної сигналізації на об'єкті Замовника.
Відповідно зі ст.11, ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають зокрема із договорів та інших правочинів, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання виникають в тому числі з Договорів - ст.509 ЦК України.
Приписами статей 628, 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язком для виконання сторонами.
На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Так, строк виконання робіт складає три тижня після перерахування суми передплати Підряднику відповідно до п.3.2 Договору.
За невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по виконанню робіт, відповідно до Розділу 6 сторони встановили відповідальність сторін та визначили, що у випадку порушення строків виконання робіт, Підрядник на вимогу Замовника, зобов'язаний у триденний строк повернути отриману передплату, та уплатити неустойку у розмірі 7% від вартості договору (п.6.2).
З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.
Враховуючи, що докази виконання робіт за договором в установлений договором строк відстні в матеріалах справи, докази повернення передплати також відсутні, за таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо повернення передплати у сумі 36 765,00 грн., та штрафних санкцій, яка складає 3500,00грн. (7 % від суми договору - 50 000,00 грн.) які задовольняє повністю.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.
Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.
Дата набрання чинності вказаної постанови - з 14.07.2009р.
Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.
Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.
Між тим, 30.07.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці „Старобешівська теплова електрична станція” смт.Новий Світ. Згідно доданих до позовної заяви платіжного доручення №2152 (а.с.6) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315 грн.
За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 197 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка, Донецька область, (ідентифікаційний код 23343582) в особі структурної одиниці „Старобешівська теплова електрична станція” смт.Новий Світ, Донецька область, ідентифікаційний код (00131083) до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 30600440) задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 30600440) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка, Донецька область, (ідентифікаційний код 23343582) в особі структурної одиниці „Старобешівська теплова електрична станція” смт.Новий Світ, Донецька область, ідентифікаційний код (00131083) суму передплати у розмірі 36 765,00грн., неустойки у сумі 3 500,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 30600440) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка, Донецька область, (ідентифікаційний код 23343582) в особі структурної одиниці „Старобешівська теплова електрична станція” смт.Новий Світ, Донецька область, ідентифікаційний код (00131083) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 402,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. Видати на адресу Позивача довідку.
За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 22.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 22.09.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя