29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"31" серпня 2009 р.
Справа № 3/1459
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" м. Київ
до Приватного підприємства "Кшелсі Ойл" м. Кам'янець Подільський
про стягнення 341133,44 грн.
Суддя
Представники сторін:
Від позивача:Уразгільдєєв Т.Н. - за довіреністю №6 від 26.01.09р.
Від відповідача: Зайончківська Т.О. - за довіреністю від 30.04.2009р.
Суть спору: З оголошенням в судовому засіданні перерви від 27.08.2009р.
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача 341133,44 грн. заборгованості, з яких: 239724,49 грн. основного боргу, 38735,77 грн. пені, 32707,62 грн. -20% річних, 29965,56 втрат від інфляції та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №13/33 від 10.06.2008р. укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", м. Київ та Приватним підприємством „Кшелсі Ойл”, м. Кам'янець Подільський.
Приватне підприємство "Кшелсі Ойл", м. Кам'янець-Подільський звернулось до господарського суду Хмельницької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" про визнання правочину недійсним.
Ухвалою суду від 12.08.2009р. зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу без розгляду.
На адресу суду 26.08.2009р. повторно надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" про визнання договору поставки нафтопродуктів № 13/33 від 10.06.2008р. недійсним, оскільки як зазначає позивач за зустрічним позовом згода власників ПП „Кшелсі Ойл” на укладення даного договору на суму понад 100 000 грн. директору ПП „Кшелсі Ойл” не надавалась.
В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом в порядку п.4 ст.80 ГПК України заявлено клопотання, згідно якого заявник відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом та задоволено.
Також одночасно із зустрічним позовом на на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за №108/1 в якому відповідач просить суд залучити до участі у даній справі в якості відповідача колишнього директора Приватного підприємства „Кшелсі Ойл” Свідерську Лілію Сергіївну. Дослідивши дане клопотання суд не вбачає необхідності залучати до участі у справі в якості відповідача колишнього директора Приватного підприємства „Кшелсі Ойл” Свідерську Лілію Сергіївну, тому в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.
В судовому засіданні представником позивача подано суду заяву про вжитя заходів забезпечення позову. В даній заяві представник позивача керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України зазначає, що станом на 27.08.2009 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем не погашена, носить довготривалий характер - понад 250 днів. Відповідач не здійснює всіх належних заходів щодо погашення заборгованості, намагається вчинити дії, які мають призвести до затягування судового процесу, неодноразові переговори не призвели до вирішення спору, Позивач вважає, що майно, яке є у власності Відповідача, може зникнути або зменшитись на момент виконання судового рішення.
За таких обставин існує можливість непогашення Відповідачем заборгованості взагалі, що призведе до невиконання рішення Господарського суду. Тому, просить суд з метою забезпечення позову, до закінчення розгляду справи по суті, накласти арешт на нерухоме та рухоме (автотранспорт) майно, що належать Відповідачу.
Відповідач із зазначеним у даній заяві не погоджується, зокрема зазначає, що жодних намірів щодо затягування судового процесу не має, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме (автотранспорт) майно Відповідача, може спричиняти перешкоди у здійсненні Відповідачем господарської діяльності.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в якості гарантії реального виконання рішення суду за заявою сторони або з ініціативи господарського суду, судом застосовуються заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст.33 ГПК України - кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Проаналізувавши вище зазначену заяву суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні та письмовій заяві долученій до матеріалів справи відвовідач зазначає , що в порядку досудового врегулювання спору, Позивачем на адресу Відповідача було надіслано претензію від 03 червня 2009 р. за № 731/01 на суму 239 724. 49 грн. Відповідач у відповідь на дану претензію визнав суму боргу, зауважив що ця заборгованість склалася внаслідок ряду нераціональних управлінських рішень колишнього керівництва підприємства та запропонував затвердити графік погашення заборгованості, згідно якого Відповідач пропонував здійснювати погашення заборгованості щомісячно рівними частинами по 19 977 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот, сімдесят сім) грн. в місяць.
Представник позивача в судовому засіданні, щодо пропозиції відповідача здійснювати погашення заборгованості щомісячно рівними частинами по 19 977 грн. в місяць категорично проти, оскільки як зазначає позивач до дня звернення до суду із позовною заявою відповідачем не було здійснено жодних дій спрямованих на погашення заборгованості.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:
Між ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»та ПП «Кшелсі Ойл»укладений Договір поставки нафтопродуктів № 13/33 від 10.06.2008р., підписаний уповноваженими представниками сторін.
Згідно п. 1.1. даного Договору Позивач зобов'язується передати у власність відповідачеві, а останній прийняти і оплатити нафтопродукти (Товар) згідно умов Договору.
На виконання умов вищевказаного Договору, ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»здійснило поставки нафтопродуктів ПП «Кшелсі Ойл». Згідно Додаткових угод №№ 50 від 10.11.2008 р., 52 від 11.11.2008 р., 53 від 11.11.2008 р., 54 від 14.11.2009 р. до Договору, ПП «Кшелсі Ойл»були поставлені нафтопродукти на загальну суму 239724,49грн., що підтверджується нижченаведеними документами:
- дизпаливо Л-02-62 в кількості 18,673 т. на суму 109 237,06 (сто дев'ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 06 коп., факт одержання підтверджується видатковою накладною № 13/0001083 від 10.11.2008 р., товаро-транспортною накладною № 13/0001083 від 10.11.2008 р. і дорученням на одержання Товару від 05.11.2008 р. № 12.
Відповідно до банківської виписки від 11.11.2008 р., по товаро-транспортній накладній № 13/0001083 від 10.11.2008 р. на загальну суму 109 237,06 (сто дев'ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 06 коп., було здійснено часткове погашення суми боргу в розмірі 106 149,09 (сто шість тисяч сто сорок дев'ять) грн. 09 коп. Таким чином, борг по товаро-транспортній накладній № 13/0001083 від 10.11.2008 р. становить 3 087, 97 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 97 коп.
- дизпаливо Л-02-62 в кількості 4,154 т. на суму 24 300,90 (двадцять чотири тисячі триста) грн. 90 коп., факт одержання підтверджується видатковою накладною № 13/0001084 від 10.11.2008р., товаро-транспортною накладною № 13/0001084 від 10.11.2008 р. і дорученням на одержання Товару від 05.11.2008 р. № 12;
- дизпаливо Л-02-62 в кількості 14,182 т. на суму 82 113,78 (вісімдесят дві тисячі сто тринадцять) грн. 78 коп., факт одержання підтверджується видатковою накладною № 13/0001090 від 11.11.2008 р., товаро-транспортною накладною № 13/0001090 від 11.11.2008 р. і дорученням на одержання Товару від 05.11.2008р. № 12;
- бензин А-76 в кількості 3,938 т. на суму 23 903,66 (двадцять три тисячі дев'ятсот три) грн. 66 коп., факт одержання підтверджується видатковою накладною № 13/0001091 від 11.11.2008р., товаро-транспортною накладною № 13/0001091 від 11.11.2008 р. і дорученням на одержання Товару від 05.11.2008 р. № 12;
- дизпаливо Л-02-62 в кількості 18,751 т. на суму 106 318,18 (сто шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 18 коп., факт одержання підтверджується видатковою накладною № 13/0001105 від 14.11.2008 р., товаро-транспортною накладною № 13/0001105 від 14.11.2008 р. і дорученням на одержання Товару від 05.11.2008 р. № 12.
Згідно п. 3.2 Договору Покупець здійснює 100 % передплату вартості Товару на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника..
На виконання даної умови Договору, Позивач виписав Відповідачеві рахунки - фактури на оплату Товару № Счт. 131083 від 10.11.2008 р. та № Счт. 131084 від 10.11.2008 р., № Счт. 131090 від 11.11.2008 р., № Счт. 131091 від 11.11.2008 р., № Счт. 131105 від 14.11.2008 р. зі строком оплати один день.
Таким чином, Позивач виконав в повному обсязі свої зобов'язання за Договором. В порушення умов Договору, Відповідач на день пред'явлення позовної заяви не сплатив повну вартість поставленого йому Товару і має заборгованість перед Позивачем у розмірі 239 724,49 (двісті тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 49 коп.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Згідно ч.1 ст. 173 ст. 174 Господарського кодексу України - господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання зобов'язання виконане однією із сторін не дивлячись на невиконання другою стороною свого зобов'язання, друга сторона зобов'язана виконати своє зобов'язання в повному обсязі.
Виходячи з положень зазначених вище норм, якщо Позивач відвантажив товар ПП «Кшелсі Ойл»не дивлячись на ненадходження коштів у повному обсязі з боку останнього, то Відповідач зобов'язаний виконати своє зобов'язання - оплатити вартість відвантаженого Товару, що залишився не оплаченим.
Статею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку несплати або несвоєчасної сплати вартості отриманнях нафтопродуктів, Покупець сплачує Постачальнику пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми несплачених або несвоєчасно сплачених нафтопродуктів.
Пунктом 5.3. Договору також передбачена сплата штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, в порядку ст. 625 ГКУ України: 1). проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 20 % річних; 2). сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить - 341133,44 грн. ( триста сорок дну тичячу, сто тридцять три гривні, 44 копійки) з яких: 239724,49 грн. (двісті тридцять дев'ять тисяч, сімсот двадцять чотири гривні, 49 копійок) - основного боргу, 38735,77 грн.(тридцять вісім тисяч, сімсот тридцять п'ять гривень, 77 копійок) - пені, 32707,62грн. (тридцять дві тисяці, сімсот сім гривень, 62 копійки) - 20%річних, 29965,56грн.(двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень, 56 копійок) - втрат від інфляції, згідно розрахунку за період з 14.11.2008р. по 20.07.2009р.
Судом встановлено, що сума позову становить 341133,44 грн. ( триста сорок одну тичячу, сто тридцять три гривні, 44 копійки). Згідно платіжного доручення №228 від 22 липня 2009р. позивачем сплачено 3411,00 грн. державного мита, недоплачено 33 копійки.
Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід державного бюджету 33 копійки недоплаченого державного мита, про, що видати наказ.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши та дослідивши надані докази, врахувавши додані до матеріалів справи клопотання суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтований, відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підтверджений належними доказами та підлягає задоволеню.
У відповідності із ст.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п.4 ст.80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Припинити провадження за зустрічним позовом Приватного підприємства „Кшелсі Ойл”, м. Кам'янець Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", м.Київ про визнання договору поставки нафтопродуктів № 13/33 від 10.06.2008р. недійсним.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", м. Київ до Приватного підприємства „Кшелсі Ойл”, м. Кам'янець Подільський про стягнення 239724,49 грн -основної заборгованості, 38735,77 грн -пені, 32707,62грн.. - 20%річних, 29965,56грн. -інфляційних втрат задоволити.
Стягнути з Приватного підприємства „Кшелсі Ойл”, м. Кам'янець Подільський вул. Н.Харченка, 24В р/р 2600401878877 в Хмельницькій філії "Укрексімбанк" МФО 315609 код 31395941 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", м. Київ, вул.Набережно-Лугова, 9 р/р 2600833193901 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ, МФО 300120 код 33060700, 239724,49 грн. (двісті тридцять дев'ять тисяч, сімсот двадцять чотири гривні, 49 копійок) -основної заборгованості, 38735,77 грн. (тридцять вісім тисяч, сімсот тридцять п'ять гривень, 77 копійок) -пені, 32707,62грн. (тридцять дві тисяці, сімсот сім гривень, 62 копійки) - 20%річних, 29965,56грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень, 56 копійок) -інфляційних втрат.
Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства „Кшелсі Ойл”, м. Кам'янець Подільський вул. Н.Харченка, 24В р/р 2600401878877 в Хмельницькій філії "Укрексімбанк" МФО 315609 код 31395941 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", м. Київ, вул.Набережно-Лугова, 9 р/р 2600833193901 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ, МФО 300120 код 33060700, 3 411,33 (три тисячі чотириста одинадцять гринвень 33 коп.) та послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень 00 копійок (сто вісімнадцять гривень).
Видати наказ.
Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", м. Київ, вул.Набережно-Лугова, 9 р/р 2600833193901 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ, МФО 300120 код 33060700 в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 33 копійки ( тридцять три копійки).
Видати наказ.
Суддя
Відрук.3 примірники:
1-до справи
2-позивачу
3-відповідачу