01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
07.08.09
№ 05-5- 17 / 26369
Суддя , розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Автоводсервіс"
до Автобази Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"
про стягнення 2 234 824,42 грн.
У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Автобази ВАТ "Київметробуд" заборгованості за договором №2 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 26.12.2007 у розмірі 2234824,42 грн.
З доданого до позову договору вбачається, що він був укладений між позивачем та Автобазою ВАТ "Київметробуд", яка діє на підставі Положення та Довіреності.
У позовній заяві №211 від 28.07.2009 не зазначено чи уповноважена Автобаза представляти інтереси ВАТ "Київметробуд" в судових органах та бути відповідачем у господарських справах, а також не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин.
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при перерахуванні мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету __________ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.
На зворотньому боці наданого позивачем платіжного доручення №551 від 27.07.2009 відсутній напис про зарахування мита в доход бюджету.
Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем в якості доказів одержання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів надано копію позову з відтиском наступного штампу: "вхідний №119 від 28.07.2009р.".
Вказаний доказ не може бути прийнятий судом в якості належного, оскільки з нього не вбачається, що позовну заяву було одержано саме відповідачем (відсутні назва посади, прізвище та підпис уповноваженої особи Автобази ВАТ "Київметробуд" та відтиск круглої печатки цього товариства).
Керуючись п.п.3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Повернути з бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням №552 від 27.07.2009.
Суддя Кролевець О.А.