83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.08.09 р. Справа № 44/238
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви готелю «Мир» Єнакіївської міської ради (директор Леладзе Я.А., посвідчення ЯНВ 405556, представник Яценко Т.А., довіреність від 20.08.09 року) до повного товариства «Фірма «Гарон» (директор Фількова Т.М., паспорт ВК 167676) про стягнення боргу з орендної плати 1'983,52 грн.,
Готель «Мир» Єнакіївської міської ради (далі - Орендодавець) звернувся до суду з позовом до повного товариства «Фірма «Гарон» (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1'983,52 грн. за договором оренди державного майна № від 06.03.97 року (далі - Договір). При цьому позивач послався на висновки акту контрольно-ревізійного відділу у місті Єнакієве № 01-29 від 22.01.08 року, в якому сума 1'983,52 грн. зазначена як недоплата орендної плати через те, що Договором не передбачено індексації орендної плати через інфляційне зростання.
Представник позивача не скористався правом на участь у судовому засіданні.
Представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що нарахування орендної плати провадилось у точній відповідності до умов Договору зі змінами та доповненнями. Вказаний правочин не визнані недійсними у судовому порядку і є правомірним вираженням волі обох сторін, тому позовні вимоги є безпідставними.
Вислухавши у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Оцінивши укладений сторонами Договір, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) комунального майна, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Таким чином, в силу статті 759 ЦК України та статті 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділу 1 Договору Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування приміщення на першому поверсі готелю „Мир” з окремим входом, на площі Леніна 91 в місті Єнакієве.
Згідно пунктів 3.1-3.2 Договору, орендна плата встановлюється на рівні ставок виконавчого комітету Єнакіївської міської ради, наразі інфляційне збільшення суми орендної плати Договором не передбачене.
Згідно розрахунків позивача, які ґрунтуються на акті контрольно-ревізійного відділу у місті Єнакієве № 01-29 від 22.01.08 року, у період з 2004 до 2007 року орендна плата нараховувалась без врахування індексу інфляції, тому за відповідачем обліковується заборгованість 1'983,52 грн.
Означені посилання позивача на необхідність доплати орендної плати 1'983,52 грн., зазначеному в акті контрольно-ревізійного відділу у місті Єнакієве № 01-29 від 22.01.08 року - суд вважає безпідставними, оскільки виходячи з принципу свободи Договорів 1 та 2, передбаченого статтями 3 та 627 ЦК України, лише сторони вправі визначати умови Договорів 1 та 2. Зміни та доповнення до Договору вносяться лише за згоди обох сторін, тому суд не бере до уваги положення акту контрольно-ревізійного відділу у місті Єнакієве № 01-29 від 22.01.08 року, оскільки зазначений документ не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовими Договорами 1 та 2 в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
За загальними правилами господарського процесу (стаття 33 ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується в першу чергу позивача, який має довести факти та обставини, на яких ґрунтується позов. Наразі, позивачем не надано суду доказів договірного збільшення розміру орендної плати у відповідності до офіційного індексу інфляції.
Таким чином, позовні вимоги Орендаря стосовно стягнення боргу з орендної плати 1'983,52 грн. у відповідності до інфляційної індексації розміру щомісячних виплат - жодним чином не обґрунтовані, оскільки позивач не довів, що Орендодавець порушив договірне зобов'язання або встановлені правила господарської діяльності, з огляду на що, у задоволенні позовних вимог слід відмовити через правову та доказову безпідставність.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача.
На підставі статей 22, 204, 525-526, 549-551, 759-786 ЦК України, ст.ст.224-225 ГК України, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22, 33, 36, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову готелю «Мир» Єнакіївської міської ради до повного товариства «Фірма «Гарон» про стягнення боргу з орендної плати 1'983,52 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області