ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/410
25.08.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА - МІСТ»
До
Державного територіально -галузевого обєднання «Південно -Західна залізниця»
Про
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від позивача
Карачун І.О. за дов., Бойко О.В. за дов.
Від відповідача
Тарасенко О.М. за дов.
Пред'явлені вимоги про визнання неправомірними дій Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" при проведенні розрахунків за фактично виконані роботи із застосуванням нової редакції п. 4.3. Договору генпідряду № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 року в редакції Додаткового договору № 4 від 26.09.2008 року; зобов'язання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" провести перерахунок за роботи, які оплачувалися шляхом зарахування 100 % вартості виконаних робіт щодо залізничної частини об'єкта, з урахуванням 30 % погашення авансу у відповідності з п. 4.3 Договору генпідряду № ГІЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 року; зобов'язання Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця" прийняти фактично виконані роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства та умов договору розрахунок за фактично прийняті роботи проводився шляхом зарахування 100% вартості виконаних робіт, незважаючи на той факт, що нова редакція пункту 4.3. договору генпідряду не набула чинності, посилається на ст. ст. 837, 638, 526, 527, 612 , 614, 882, 883 ЦК України, ст. ст. 49,216, 218 ГК України.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву зазначив, що такий спосіб захисту права, як визнання неправомірними дії Залізниці при проведенні розрахунків за фактично виконані роботи не зазначений в переліках способів захисту права, що містяться у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України та не передбачений іншими нормами права. Вимога позивача стосовно зобов'язання Залізницею прийняти фактично виконані роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві є нічим необгрунтованою, оскільки Позивачем не зазначено, які саме ним виконані роботи, за який період та якій правовій підставі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, в с т а н о в и в:
16 листопада 2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА -МІСТ" в особі філії «Будівельне Управління «Дніпро-Міст»ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві було укладено Договір генпідряду № ПЗ/ДН-6-0434 на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, згідно якого позивач (генпідрядник за договором) за завданням відповідача (замовника за договором) зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами у встановлений строк роботи з будівництва залізнично - автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві відповідно до кошторисної документації, а замовник надати фронт робіт, передати затверджену проектно кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.
Сторони домовилися про порядок оплати за договором, визначивши, що Відповідач перераховує Позивачу аванс для придбання матеріалів та устаткування в розмірі 30 (Тридцять) % від договірної ціни протягом 15 банківських днів з дати укладення договору. Погашення авансу здійснюється шляхом зарахування 30% вартості виконаних і прийнятих замовником робіт (п. 4.3. договору).
Згідно п. 4.7. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) або акту передачі - приймання окремих робіт. Розрахунки проводяться за фактично виконані фізичні об'єми з врахуванням фактичної вартості використаних матеріалів.
Остаточні розрахунки проводяться між сторонами протягом 10 банківських днів з дати підписання акту передачі - приймання виконаних робіт (п.4.8. договору).
26 вересня 2008 року сторони підписали Додатковий договір № 4 до договору ген підряду № ПЗ/ДН-6-0434, яким внесли зміни та доповнення до договору ген підряду № ПЗ/ДН-6-0434, зокрема, внесли зміни до п.4.3. договору, доповнивши його новими частинами в наступній редакції:
«Погашення частини авансу, не використаної станом на 01.09.2008, буде здійснено до 01.08.2009 шляхом зарахування 100% вартості виконаних робіт щодо залізничної частини об 'єкта.
У випадку не виконання частини третьої цього пункту з вини Генпідрядника, не погашена частина авансу підлягає поверненню замовнику».
Пунктом 9 Додаткового договору № 4 сторони обумовили, що додатковий договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє, до закінчення строку дії договору (закінчення розрахунків по договору), за виключенням пункту два в частині , що стосується нової редакції пункту 4.3. договору.
Пункт два цього Додаткового договору в частині, що стосується прийняття нової редакції пункту 4.3. Договору, набуває чинності після виконання Замовником зобов'язань із початку фінансування за рахунок бюджетних коштів робіт з будівництва автодорожньої частини об'єкта у 2008 році, передбачених Додатковим договором № 5, проведення взаємозаліку заборгованостей станом на 01.09.2008 і виконання замовником пункту 5 цього Додаткового договору.
У випадку невиконання замовником у повному обсязі зобов'язань з забезпечення фінансування за рахунок бюджетних коштів робіт з будівництва автодорожньої частини об'єкта у 2008 році, передбачених додатковим договором № 5, сторони керуються умовами договору з пунктом 4.3. в старій редакції.
Позивач звернувся з вимогами про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні розрахунків за фактично виконані роботи із застосуванням нової редакції п. 4.3. Договору генпідряду № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 року в редакції Додаткового договору № 4 від 26.09.2008 року; зобов'язання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" провести перерахунок за роботи, які оплачувалися шляхом зарахування 100 % вартості виконаних робіт щодо залізничної частини об'єкта, з урахуванням 30 % погашення авансу у відповідності з п. 4.3 Договору генпідряду № ГІЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 року; зобов'язання Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця" прийняти фактично виконані роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, посилаючись на те, що нова редакція пункту 4.3. договору не набула чинності та на ст.ст.837, 638, 525, , 526, 11 ЦК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи і надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надати відповідні докази.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що відповідач порушив його право чи охоронюваний законом інтерес.
Такий спосіб захисту цивільного права як визнання неправомірними дій при проведенні розрахунків не передбачений чинним законодавством, зокрема ст.. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, посилання позивача на ст. 837 та 638 ЦІК України є безпідставним, оскільки ст. 837 ЦК України містить загальні положення про договір підряду, ст. 638 ЦК України стосується укладення договору.
Вимоги щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок за роботи, які оплачувались та прийняти фактично виконані роботи є також необгрунтованими, оскільки позивачем у позовній заяві не конкретизовано, які роботи оплачувались відповідачем та не зазначено, які саме ним фактично виконані роботи.
Ніяких доказів підтвердження виконання чи оплати робіт суду не надано.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч.2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні розрахунків за фактично виконані роботи із застосуванням нової редакції п. 4.3. Договору генпідряду № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 року в редакції Додаткового договору № 4 від 26.09.2008 року, зобов'язання відповідача провести перерахунок за роботи, які оплачувалися шляхом зарахування 100 % вартості виконаних робіт щодо залізничної частини об'єкта, з урахуванням 30 % погашення авансу у відповідності з п. 4.3 Договору генпідряду № ГІЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 року та зобов'язання відповідача прийняти фактично виконані роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві є безпідставними, не обґрунтованими належними доказами та задоволенню не підлягають.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.М.Ярмак
Рішення підписане 10.09.2009 р.