83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.09.09 р. Справа № 23/198
за позовом: Приватного підприємства ”Шик” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Астор ЛТД” м. Краматорськ
про стягнення 1 182, 91 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Мавроді В.В. - за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
Справа слухалась 25.08.2009р. В засіданні оголошувалась перерва до 27.08.2009р. В засіданні, яке відбулось 27.08.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 03.09.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, приватне підприємство ”Шик” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Астор ЛТД” м. Краматорськ, 1 182, 91 грн. боргу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- поставку відповідачу на підставі видаткових накладних №Ш0000001284 від 08.08.2008р., № Ш0000001504 від 04.09.2008р., №Ш0000001625 від 19.09.2008р. та № Ш0000001944 від 29.10.2008р. товару на загальну суму 4 148, 52 грн.
- часткову оплату відповідачем отриманого товару на суму 2 965, 61 грн., внаслідок чого в нього перед позивачем утворився борг в сумі 1 182, 91 грн.;
- направлення на адресу відповідача вимоги № б/н від 20.07.2009р. про оплату боргу в сумі 1 182, 91 грн. за отриманий ним товар, яка залишена без реагування;
- ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Під час розгляду справи в судовому засіданні 13.08.2009р. представник позивача заявив, що сума боргу виникла за видатковою накладною № Ш0000001944 від 29.10.2008р. (вказане зафіксовано в протоколі судового засідання).
Відповідач письмового відзиву на позов не подав, але в судовому засіданні 25.08.2009р. представник відповідача заявила, що товар за накладною № Ш0000001944 від 29.10.2008р. відповідач не отримував. Пізніше під час розгляду справи в судовому засіданні 27.08.2009р. представник відповідача надала суду платіжне доручення № 25218 від 26.08.2009р., за яким відповідач сплатив позивачу 120, 91 грн. в якості погашення боргу саме за вищевказаною накладною, та заявила про надання розстрочки виконання рішення строком на 30 календарних днів.
Представник позивача погодився із клопотанням відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення строком на 30 календарних днів, про що зазначено в протоколі судового засідання від 27.08.2009р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Позивач згідно видаткових накладних № Ш0000001284 від 08.08.2008р., № Ш0000001504 від 04.09.2008р., №Ш0000001625 від 19.09.2008р. та № Ш0000001944 від 29.10.2008р., які містили найменування, кількість та ціну товару, поставив відповідачу товар на загальну суму 4 148, 52 грн., а відповідач його без заперечень прийняв, що підтверджено відповідними підписами в накладних в графі ”Отримав”. Вказане свідчить про укладання між сторонами договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, як це передбачено вимогами ст.181 ГК України.
За твердженням представника позивача відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар на суму 2 965, 61 грн., в підтвердження чого суду надано банківські виписки від 23.09.2008р. та від 31.10.2008р. Отже, борг відповідача складає суму 1 182, 91 грн.
В судовому засіданні, яке відбулось 13.08.2009р., представник позивача пояснив, що вказана сума боргу виникла за видатковою накладною № Ш0000001944 від 29.10.2008р. Твердження представника відповідача стосовно неотримання відповідачем товару за цією накладною суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні 27.08.2009р. суду надано платіжне доручення № 25218 від 26.08.2009р. на суму 120, 91 грн., а якому в графі ”призначення платежу” зазначено ”погашення заборгованості за видатковою накладною № 1944 від 29.10.2008р.” (сплата відповідачем вищевказаної суми також підтверджує факт отримання товару за спірною накладною).
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог щодо стягнення боргу на суму 120, 91 грн. провадження у справі припиняє у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки сторони не обумовили строку оплати за поставлений товар, позивач в порядку ч.2 ст.530 ЦК України 20.07.2009р. направив на адресу відповідача вимогу № б/н від 20.07.2009р. про сплату боргу в сумі 1 182, 91 грн.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З урахуванням строків, встановлених для пересилання поштових відправлень (див. п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007р.) та положень ч.2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був оплатити суму боргу в розмірі 1 182, 91 грн. по 29.07.2009р. включно.
Згідно поштового штемпелю на конверті, в якому до господарського суду надійшла позовна заява, позивач подав позов до пересилання у відділення зв'язку 27.07.2009р., тобто раніше закінчення строку, встановленого для виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару.
За таких обставин, суд робить висновок, що на день подання позову строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості отриманого за накладною № Ш0000001944 від 29.10.2008р. товару не настав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 062 грн. боргу необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення строком на 30 календарних днів, зважаючи на результат розгляду справи, задоволенню не підлягає.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Припинити провадження у справі в частині стягнення 120 грн. 91 коп. боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В решті позовних вимог позивачу у позові відмовити.
Суддя