79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.09.09 Справа№ 14/158
За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ
До відповідача1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Софі», м.Львів
До відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», м.Львів
Про :
1. Визнання недійсним договору оренди об»єкта нерухомості №2-Л-366 від 15.12.2007 року, укладеного між ТзОВ «Торговий дім «Софі»та ТзОВ «Воля»;
2. Зобов»язати ТзОВ «Воля»звільнити приміщення пл.11,90 м.ків згідно плану-схеми за адресою : м.Львів, вул.Шевченка,335;
3. Заборонити ТзОВ «Торговий дім «Софі»укладати договори оренди приміщень у будівлі адміністративного корпусу будинку загальною площею 3647,4 кв.м., будівлі складу загальною площею 20599,9 кв.м, будівлі насосної і ТП загальною площею 118,6 кв.м. та залізничну колію загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою : м.Львів, вул.Шевченка,335 до закінчення строку дії Іпотечного договору від 10.03.2006 року.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар судового засідання Хороз І.Б.
Представники:
від позивача: Здрілко Є.Є. -представник (довіреність №252/11.5.2 від 01.07.09 р)
від відповідача1: Гевяк П.Ф. -представник ( довіреність від 01.07.2009 року)
від відповідача 2 : не з»явився
Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представникам позивача та відповідача 1 роз»яснено. В порядку ст.20 ГПК України заяви від сторін до суду не поступали .
Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, м.Київ, до відповідача1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Софі», м.Львів; до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», м.Львів
про визнання недійсним договору оренди об»єкта нерухомості №2-Л-366 від 15.12.2007 року, укладеного між ТзОВ «Торговий дім «Софі»та ТзОВ «Воля»; зобов»язати ТзОВ «Воля»звільнити приміщення пл.11,90 м.ків згідно плану-схеми за адресою : м.Львів, вул.Шевченка,335;
заборонити ТзОВ «Торговий дім «Софі»укладати договори оренди приміщень у будівлі адміністративного корпусу будинку загальною площею 3647,4 кв.м., будівлі складу загальною площею 20599,9 кв.м, будівлі насосної і ТП загальною площею 118,6 кв.м. та залізничну колію загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою : м.Львів, вул.Шевченка,335 до закінчення строку дії Іпотечного договору від 10.03.2006 року.
Ухвалою від 03.08.2009 р. порушено провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2009 р.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив; на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі витребовуваних документів, зокрема підтвердження від державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ відповідачів по справі на момент звернення з позовом до суду, не подав; позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, відзиву на позов не надав, однак звернувся до суду з клопотанням від 12.08.2009 р (вхідний реєстраційний номер в канцелярії суду 16606) про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов»язаної з нею справи №9/92, що розглядається Господарським судом Львівської області. Мотивує необхідність зупинення провадження у справі тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.07.2009 року по справі №9/92 прийняті доповнення до позовної заяви, якими ТзОВ «Торговий дім «Софі»просить визнати недійсними :
-іпотечний договір від 28.08.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П, зареєстрованого в реєстрі за №5375;
-іпотечний договір від 28.08.20089 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., зареєстрованого в реєстрі за №4636;
- іпотечний договір (наступну іпотеку) від 10.03.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., зареєстрованого в реєстрі за №289.
Відповідач 1 вважає, що справа про визнання недійсними договорів іпотеки, зокрема іпотечного договору від 10.03.2006 року, пов»язана з вирішенням даної справи, так як підставою для визнання недійсним договору оренди є передача в оренду нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці ВАТ «ВТБ Банк»за іпотечним договором (наступна іпотека) від 10.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., зареєстрованого в реєстрі за №289 і визнання його недійсними має суттєве значення для вирішення по суті вимог, заявлених у даній справі.
Представник позивача не погоджується з доводами відповідача 1 про взаємопов»язаність обидвох справ, просить клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відхилити.
Судом встановлено.
Позовні вимоги , заявлені у даній справі, ВАТ ВТБ Банк обґрунтовує наступним.
09 березня 2006 року між ВАТ ВТБ Банк, яке є правонаступником всіх прав та обов»язків акціонерного комерційного банку «Мрія», та ТзОВ «Торговий дім «Софі»було укладено кредитний договір №11/01/06. В забезпечення своїх зобов»язань за кредитним договором відповідачем 1 було передано позивачу в іпотеку,згідно іпотечного договору (наступна іпотека) від 10 березня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П, зареєстрованого в реєстрі за №289 : будівлю адміністративного корпусу будинку загальною площею 3647,4 кв.м, будівлю складу загальною площею 20599,9 кв.м., будівлю насосної і ТП загальною площею 118,6 кв.м. та залізничну колію загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою : м.Львів, вул.Шевченка. Позивачем подано до позовних матеріалів Іпотечний договір (наступна іпотека) від 10.03.2006 року, укладений між АК Банк «Мрія»та ТзОВ «Торговий дім «Софі», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П, зареєстрований в реєстрі за №289.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на п.4.1.4 іпотечного договору від 10.03.2006 року , відповідно до умов якого ТзОВ «Торговий дім «Софі»(іпотекодавець) зобов»язаний не обтяжувати предмет іпотеки зобов»язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найм, тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це від Банку (іпотекодержателя). Позивач в обгрунтування заявлених вимог стверджує, що як йому стало відомо, відповідач 2
15 грудня 2007 року уклав з відповідачем 1 договір оренди об»єкта нерухомості №2-Л-366, зокрема приміщення пл.11,90 м.кв згідно плану-схеми за адресою :м.Львів, вул.Шевченка,335, строком на 24 місяці, і що вказане приміщення є складовою частиною нерухомого майна, що перебуває в іпотеці за договором іпотеки від 10.03.2006 року, однак згоди на укладення договору оренди на зазначене майно Позивач відповідачу 1 не надавав.
У позовній заяві позивачем викладено норми матеріального права, що на його думку регулюють спірні матеріально-правові відносини та порушені відповідачем 1, а також відповідно до яких на думку позивача, слід вирішити спір. Так, зокрема, на ч.1 ст.203 ЦК України за приписами якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; статтю 215 ЦК України, відповідно до приписів частини першої якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою ст.203 цього Кодексу. Посилається позивач і на ст.9 Закону України «Про іпотеку»відповідно до якої іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду та користування; на ст.12 зазначеного Закону відповідно до приписів якої правочин щодо передачі переданого в іпотеку майна в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Вважає позивач , що відповідач 2 використовує нерухоме майно без достатніх правових підстав, а відтак зобов»язаний звільнити незаконно займане приміщення.
Просить позивач заборонити відповідачу 1 укладати договори оренди майна, що є об»єктом іпотеки, до закінчення строку дії Іпотечного договору від 10.03.06 р.
Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Львівської області знаходиться судова справа №9/92 предметом розгляду у якій серед інших вимог є також вимога про визнання недійсним іпотечного договору (наступну іпотеку) від 10.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольгою Петрівною, зареєстрованого в реєстрі за №289, тобто договору, який є підставою позовних вимог, заявлених у справі №14/158.
Відтак, твердження представника позивача про те, що обидві справи не є взаємопов»язаними спростовуються наявними у справі №14/158 матеріалами, підставами позову які вказує позивач у даній справі ( юридичними фактами, з якими на думку позивача, норми матеріального права пов»язують виникнення, зміну, припинення прав та обов»язків суб»єктів спірного матеріального правовідношення).
Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута по суті до вирішення господарським судом Львівської області пов”язаної з нею іншої справи, а саме справи № 9/92.
Названі справи є між собою взаємопов”язаними, оскільки визначення підстав та правомірності задоволення позовних вимог у справі №9/92 про визнання недійсним іпотечного договору (наступна іпотека) від 10.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольгою Петрівною, зареєстрованого в реєстрі №289, рівно як й відмови у їх задоволенні, безпосередньо пов”язані з питанням встановлення правомірності чи неправомірності заявлених вимог про визнання недійсним договору оренди об»єкта нерухомості №2-Л-366 від 15.12.2007 року, укладеного між відповідачами на майно, яке знаходиться в іпотеці; користування відповідачем 2 спірними приміщеннями і перебуванням в них ; розгляду вимоги позивача про заборону ТзОВ «Торговий дім «Софі»укладати договори оренди приміщень, які знаходяться в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 10.03.2006 року, до закінчення строку дії цього договору.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі: господарський суд не може розглянути дану справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо справи №9/92 внаслідок, зокрема, певної черговості розгляду вимог.
Сторони не надали суду належних і допустимих доказів закінчення розгляду справи №9/92.
В розумінні правових норм цивільного законодавства України захист прав від порушень і протиправних посягань допускається лише не забороненими засобами. У даній справі розгляд по суті заявлених вимог є неможливим без розгляду господарським судом у справі №9/92 вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 10.03.2006 року та остаточної відповіді суду щодо цієї вимоги у судовому рішенні, за відсутності чого винесення рішення на користь позивача або на користь відповідача ( відповідачів) у даній справі буде прямо порушувати законні права та охоронювані законом інтереси відповідної сторони.
Провадження у справі № 14/158 підлягає зупиненню до розгляду господарським судом Львівської області справи №9/92.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі № 14/158 зупинити до вирішення господарським судом Львівської області справи № 9/92.
Провадження у справі поновлюється за заявою сторін або з ініціативи господарського суду після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя