Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" серпня 2009 р. Справа № 33/187-09
вх. № 5978/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Куць О.О., дов. №3725 від 23.07.08р.
відповідача - Війтенко О.М., дов. №695 від 18.12.08р.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 4 Полтавської філії, м. Лубни
до СТГО "Південна залізниця, м. Харків
про стягнення 4919,02 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача абонентної плати за користування місцевою телекомунікаційною мережею ВАТ „Укртелеком” в розмірі 4749,42 грн. за договором № 01юр/02-64, укладеним між сторонами 07.05.2007р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем здійснено перерахунок вартості за новими тарифами з 01.02.2007р. та виставлено рахунки на оплату, але відповідачем проведено оплату до травня 2007р. за старими тарифами в порушення умов договору, внаслідок чого за період з 01.02.2007р. по 07.05.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 4749,42 грн. за спірним договором.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві на позов, просить провадження у справі припинити. Зокрема, зазначає, що позивачем у зв'язку зі зміною тарифів самостійно, без узгодження з залізницею, здійснено перерахунок по діючому на той час договору № 01юр/02-72 П/Ш-053799/НЮ за лютий, березень та квітень, що склало 6045,42 грн., при цьому залізниця своєчасно оплачує відповідно до умов і тарифів, зазначених в договорі від 20.12.2005р. надані послуги. 07.05.2007р. укладено між сторонами новий договір за новими тарифами, і вже з 01.05.2007р. оплачується абонплата за новими тарифами. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем було заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 32629,83 грн., до якої увійшла і заявлена позивачем сума - 4919,02 грн. за договором № 01юр/02-72 П/Ш-053799/НЮ від 20.15.2005р. В ході розгляду позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, якою було зменшено позовні вимоги, в тому числі і на суму заборгованості по абонплаті в сумі 4919,02 грн. Судом було задоволене клопотання про зменшення та прийняте рішення. Тобто, позивач своєю заявою відмовився від заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості по абонплаті в сумі 4919,02 грн., тому провадження у справі має бути припинене.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
07.05.2007 року між сторонами був укладений договір № 01юр/02-64/П/Ш-071088/НЮ про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” з телекомунікаційною мережею Споживача. Відповідно п. 1.1. цього договору його предметом є з'єднання телекомунікаційної мережі відповідача з телекомунікаційною мережею Укртелекому в м. Гребінка, надання в користування місцевої мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку.
Додатком № 3 до цього договору визначений розрахунок вартості мережних ресурсів та телекомунікаційних послуг, що надаються ВАТ „Укртелеком”, відповідно до яких вартість сторонами визначено в розмірі 1679,28 грн. без ПДВ.
Пунктом 2.4.13 договору передбачене зобов'язання Споживача, яким є відповідач по справі, щомісячно сплачувати Укртелекому вартість наданих телекомунікаційних послуг відповідно до вищенаведеного додатку та рахунків згідно з діючим законодавством.
У відповідності до п.7.1 договору договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє протягом одного календарного року з подальшою пролонгацією на кожен наступний рік за умови наявності у Споживача прав на АТС.
В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 07.05.2007р. за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.02. 2007 року по 07.05.2007р. у розмірі 4749,42 грн.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України „Про телекомунікації” умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Оскільки договір № 01юр/02-64/П/Ш-071088/НЮ було укладено 07.05.2007р., у позивача відсутні будь-які правові підстави для стягнення заборгованості в сумі 4749,42 грн. за період, який передував укладенню договору. Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження надання за цим договором відповідачеві послуг у вищезазначеному розмірі.
У відповідності до п.7 ст.180 Господарського кодексу на зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.
Умовами спірного договору не передбачено поширення його умов на правовідносини, які виникли у сторін до його укладення, зокрема в частині розміру та сплати абонентської плати за період з 01.02. 2007 року по 07.05.2007р.
Матеріалами справи встановлено, що в період з 01.02.2007р. по 07.05.2007р. між сторонами діяв інший договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” з телекомунікаційною мережею Споживача за № 01юр/02-72 П/Ш-053799/НЮ від 20.15.2005р., який припинив свою дію з часу укладення між сторонами нового договору за № 01юр/02-64/П/Ш-071088/НЮ, а саме з 07.05.2007р.
За таких обставин, суд вважає безпідставним та не доведеним належними доказами твердження позивача про наявність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі за договором № 01юр/02-64/П/Ш-071088/НЮ від 07.05.2007р., коли взаємовідносини сторін регулювались іншим договором, що не є предметом розгляду по справі № 33/187-09. Твердження позивача, що ці договори є взаємопов'язаними, суд не приймає до уваги, оскільки кожний договір є окремим самостійним правочином, який регулює правовідносини сторін у певні проміжки часу.
Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності згідно до вимог ст.43 ГПК України, суд вважає посилання відповідача на той факт, що вищевказана сума в розмірі 4919,02 грн. була предметом розгляду по справі № 08/342-07 і судом було вирішено спір про стягнення або відмову у стягненні боргу в розмірі 4749,42 грн. за договором № 01юр/02-64/П/Ш-071088/НЮ від 07.05.2007р. за період з 01.02.2007р. по 07.05.2007р., що є підставою для припинення провадження у справі, суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.
У відповідності до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим до неї.
За таких підстав, суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст.1,12,44, 47,49,82-84 ГПК України,ст.ст.11,14,604,626 ЦК України, 180 Господарського кодексу України, -
В позові відмовити.
Суддя