"19" серпня 2009 р. Справа № 12/261/09
19.08.2009 р. Справа № 12/261/09.
м. Миколаїв
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі”
030262, м. Київ, Пров. Чорвонозаводський, 2/13.
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгове підприємство
“Інтерметал”,
54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46, кв. 407.
про: стягнення 215000 грн. 00 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача: Рибалка Л.М. довір. б/н від 20.06.2008 року.
Від відповідача: Шеремет О.А. довір. № 20 від 14.08.2009 року.
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі” 215000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 26/06 від 26.06.2008 року в частині поставки оплаченого товару та не поверненням отриманих у якості попередньої оплати грошових коштів в сумі 215000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні 19.08.2009 року, представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження в справі.
Представник позивача проти зупинення провадження в справі заперечує.
В судовому засіданні 19.08.2009 року, представник відповідача, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків.
Представник позивача проти відкладення розгляду справи, з підстави зазначеної представ-ником відповідача заперечує.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд -
встановив:
26.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Бісабі” (далі позивач за договором покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгове підпри-ємство “Інтерметал” (далі відповідач за договором постачальник) був укладений договір № 26/06 (далі договір а.с. 9-10), за умовами якого відповідач зобов'язувався поставити та передати у влас-ність позивачу товар.
На виконання п.п. 5.1. договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 215000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 11-13) та листом АКБ «Київ»№ 5-03/2823 від 07.08.2008 року, яким підтверджено, що з поточного рахунку позивача дійсно були перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача.
В порушення строку передбаченого п.п. 4.2. договору (до 20.07.2008 року) відповідач товар не поставив, чим порушив умови договору.
05.08.2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 227 (а.с. 17) про поставку товару в строк до 14.08.2008 року або повернення грошових коштів в сумі 215000 грн. 00 коп. в строк до 15.08.2009 року.
Відповідач вимогу залишив без відповіді, а вимоги, щодо поставки товару або повернення грошових коштів без задоволення.
Позивач посилаючись на ст. 693 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 215000 грн. 00 коп. перерахованих йому у якості передплати за товар.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проти позову в усній формі заперечує у повно-му обсязі, мотивуючи тим, що грошові кошти не отримував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати то-вару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, позовні вимоги, обґрунтовані, а стягненню з відповідача підлягає 215000 грн. 00 коп.
Заперечення представника відповідача відносно того, що грошові кошти не отримані, необ-ґрунтовано з наступного
В матеріалах справи (а.с. 11-13) знаходяться відповідні платіжні доручення, згідно яких бу-ла перерахована стягувана сума.
Крім того, перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача під-тверджується листом АКБ «Київ»№ 5-03/2823 від 07.08.2008 року, яким банк підтверджу, що з поточного розрахункового рахунку позивача дійсно були перераховані грошові кошти на розра-хунковий рахунок відповідача.
Клопотання представника відповідача, про зупинення провадження в справі № 12/261/09, у зв'язку з тим, що він звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 року, господарським судом відхилено з наступного.
Представник позивача проти зупинення провадження в справі заперечує.
Ч. 1 ст.79 ГПК України, передбачено, що господарський суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншою справи, що роз-глядаються іншим судом.
Представником відповідача, в порушення ст. 36 ГПК України, не подано доказів того, що інший суд розглядає пов'язану зі справою № 12/261/09 будь-яку іншу справу.
Клопотання представника відповідача, про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків, господарським судом відхилено з наступного.
Представник позивача проти відкладення розгляду справи, з підстави зазначеної представ-ником відповідача заперечує, оскільки направляв останньому проект акту звірки взаєморозрахун-ків, але відповідач акт не підписав. Докази цього представник позивача в судовому засіданні по-дав.
Крім того, ст. 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи з підстави заз-наченої представником відповідача, а саме “у зв'язку з необхідністю провести звірки взаєморозра-хунків».
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22,36,44,49,82,84,85 ГПК України, господарсь-
кий суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгове підприємство Інтер-
метал” (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46, кв. 407, код ЄДРПОУ 30562552)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі” (030262, м. Київ, пров. Червоно-
заводський, 2/13, код ЄДРПОУ 32530386), 215000 грн. 00 коп., 2150 грн. 00 коп. державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя