91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.08.09 Справа № 9/265.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Трейд Груп", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Акціонерного товариства закритого типу "Русь єдина", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 6 948 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -Агафонова В.П., директор, пасп. ЕН № 562438 від 27.01.07,
від відповідача - Ковальчук Г.К., директор, наказ від 03.01.07
суть спору: позивач, ТОВ "Мульті Трейд Груп", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором від 13.04.09 у розмірі 1 950,0 грн., упущену вигоду у розмірі 4 998,0 грн. та судові витрати.
Відповідач, АТЗТ "Русь єдина", відзивом на позовну заяву за № 20/08, наданим у судовому засіданні, не заперечує проти факту продажу позивачу бензопили РСN 4545, однак з позовом не погоджується, виходячи з наступного:
· у виході з ладу вказаної бензопили винною особою є саме позивач через порушення ним правил її експлуатації,
· в результаті відправлення товару до гарантійної сервісної станції RYOBI у м. Одесу було встановлено, що поламка бензинового двигуна спірної пили відбулася через відсутність масла в бензині, яким було заправлено пилу.
В обгрунтування позову позивач посилається на факт придбання ним за договором купівлі-продажу від 13.04.09 бензопили РСN 4545 на суму 1950,0 грн. у відповідача у магазині "Стройбат", що розташований у м. Сєвєродонецьку, шосе Будівельників, 17.
При передачі бензопили її було перевірено представником відповідача разом з представником позивача та підготовлено до експлуатації.
Представник позивача 19 квітня 2009 року приступив до роботи спірною бензопилою, експлуатуючи її виключно за призначенням, однак через годину роботи її двигун замовк і не запускався, відновити роботу бензопили за правилами користування не було можливим. За зовнішнім оглядом ніяких дефектів не було виявлено.
Оскільки бензопила мала гарантійний строк експлуатації, позивач 21.04.09 звернувся до магазину відповідача з проханням замінити придбаний товар на аналогічний або відремонтувати, або повернути сплачені за товар кошти.
При здачі товару до магазину представник позивача отримав квитанцію б/н про прийняття товару на ремонт.
У подальшому позивач звертався до відповідача з вимогою виконати вимогу щодо заміни або ремонту товару, однак отримали відповідь про те, що поломка відбулася з вини позивача, тому ремонт можливий лише за кошти останнього.
Претензія позивача за № 17 від 02.06.09 залишена відповідачем без відповіді та виконання, сплачені за товар гроші не повернуті.
Позивач стверджує, що з вини відповідача він не зміг виконати умови договору № 4 від 23.02.09, укладеного між ним та ТОВ "Ліссев", предметом якого було розпилювання дерев'яних полетів, та втратив прибуток у розмірі 3098,0 грн., оскільки не зміг виконати умов договору № 5 від 03.04.09, укладеного між ним та Нестеренко Л.В., предметом якого було очищення частини міських зелених насаджень від сухостою.
Посилаючись на ст. 623 ЦК України позивач вважає, що його збитки через неправомірні дії відповідача у вигляді упущеної вигоди склали у загальній сумі 4998,0 грн.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи позивача та відповідача, суд вважає наступне.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
· протиправної поведінки,
· збитків,
· причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,
· вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Суть правовідносин за цим спором зводиться до того, чи є вина відповідача у спричиненні збитків позивачу у заявленій сумі та чи правомірно позивач вимагає їх стягнення.
Судом встановлено, що позивач придбав у відповідача за договором купівлі-продажу від 13.04.09 бензопилу RYOBI РСN 4545, серійний № 0308008478, на суму 1950,0 грн. у відповідача у магазині "Стройбат", що розташований у м. Сєвєродонецьку, шосе Будівельників, 17.
Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини щодо договору купівлі-продажу, які регулюються главою 54 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни,
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк,
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відповідно до ч. 3 наведеної статті якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2009 року продавцями магазину у присутності представника позивача було перевірено вказану бензопилу на предмет функціонування, при цьому у топливний бак було залито суміш бензину з маслом у кількості, необхідній для перевірки роботи пили, та було роз'яснено правила користування бензиновою пилою та надано інструкцію з її експлуатації, проти чого позивач не заперечує.
У розділі Топливная смесь Інструкції зазначено, що мотор инструмента -двухтактный, он работает на смеси бензина и масла для двухтактных двигателей… в топливной смеси должно быть 2% масла и 98% бензина, т.е. пропорция 1:50.
Як стверджує позивач, 19 квітня 2009 року він приступив до роботи спірною бензопилою, експлуатуючи її виключно за призначенням, однак через годину роботи її двигун замовк і не запускався, відновити роботу бензопили за правилами користування не було можливим. За зовнішнім оглядом ніяких дефектів не було виявлено.
21 квітня 2009 року представниками магазину відповідача було прийнято в ремонт бензопилу від позивача та відправлено її до гарантійної сервісної станції до м. Одеса.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з висновку гарантійної сервісної станції RYOBI м. Одеси від 30.04.09, який міститься в матеріалах справи, несправність спірної бензопили виникла через відсутність масла у бензині, тому поломка не є гарантійною.
Таким чином, позивач не довів належними доказами наявність вини відповідача щодо виникнення поломки придбаного позивачем товару -бензопили RYOBI РСN 4545, серійний № 0308008478, тому у суду відсутні підстави покладати на відповідача відповідальність у вигляді стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 4 998,0 грн.
Крім того, позивачем не доведено, що за відповідачем існує заборгованість за договором від 13.04.09 у розмірі 1 950,0 грн.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором від 13.04.09 у розмірі 1 950,0 грн. та упущеної вигоди у розмірі 4 998,0 грн. -відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 27.08.09.
Суддя А.Г.Ворожцов