ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
10 вересня 2009 р.
Справа № 12/111
за позовом ТзОВ "Галицька торгова компанія" вул. Торгова, 6,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500
до відповідача ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Колд Сервіс" вул. Горбачевського, 11,м.Івано-Франківськ,76000
про стягнення 20 000 грн.
Представники:
Від позивача : не з"явився .
Від відповідача: Шургот О.В. , доручення б/н від 26.08.09.:
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 20 000 грн. збитків .
Представник позивача в судове засідання не з”явився , хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою суду від 30.07.09 , що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням .
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив , вказав на те , що не підлягає гарантійному обслуговуванню обладнання , що експлуатується з порушення вимог експлуатації .
За таких обставин , згідно зі ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача , запобігаючи , одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника відповідача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .
28 липня 2008 року ТзОВ"Галицька торгова компанія" придбано у ТзОВ"Виробничо-комерційна фірма"Колд Сервіс" холодильний регал ( заводський № 06003, тип агрегату О.8. 34 МЬХ, № агрегату 804824) вартістю 20 000 грн. Даний факт підтверджується долученими до матеріалів справи копіями витягу із інструкції по експлуатації холодильного регалу типу Р 10,Р 14, Р 16, Р 18, Р20, із заповненим гарантійним талоном, де вказаний гарантійний термін 12 місяців з моменту продажу , видаткової накладної № РН -0000017 від 28 липня 2008 року про оплату двох холодильних стелажів Р 20 в кількості 2-х штук на суму 40 000 грн.; платіжних доручень від 29 липня 2008 року, які підтверджують факт перерахування коштів на рахунок відповідача .
Як вбачається з позовної заяви , внаслідок того , що холодильне обладнання вийшло з ладу, 09 липня 2009 року позивач звернувся до ТзОВ"Виробничо-комерційна фірма"Колд Сервіс" з листом щодо проведення гарантійного ремонту , однак останній ремонт не провів. На підтвердження того факту , що умови експлуатації холодильного регалу порушені позивачем не були , до матеріалів справи позивачем додано акт обстеження холодильного регалу від 15 липня 2009 року , проведений підприємцем Косовським Петром Петровичем, яким підтверджується , що холодильне обладнання встановлено відповідно до правил експлуатації , без забруднення конденсатора охолодження, а причину несправностей можливо визначити за
допомогою експертизи.
Судом встановлено , що виробником холодильних регалів Р 20 є Польський завод D Sp.J», а відповідач - ТОВ «ВКФ «Колд-Сервіс»- є офіційним регіональним представником (Дилером) і здійснює продаж, гарантійне і післягарантійне обслуговування холодильного обладнання вказаного виробника. Термін гарантії безперебійної роботи проданого товару згідно із інструкцією по його експлуатації складає 12 місяців.
Разом з тим , з поданих відповідачем до відзиву на позовну заяву документів (зокрема , сертифікату відповідності серії ВБ № ІШ 003 0055446-07, термін дії якого з 10.05.2007 року по 09.05.2009 року) вбачається , що придбаний позивачем холодильний регал сертифікований .
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікат відповідності - це документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи управління довкіллям відповідає встановленим вимогам
конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив , що разом із проданою продукцією позивачу передано інструкцію по експлуатації придбаного обладнання, проведено відповідний інструктаж з представником фірми , про що свідчить персональний підпис представника позивача на гарантійному талоні , а в серпні 2008 року представник позивача повідомив ТОВ «ВКФ «Колд-Сервіс»про те, що після підключення придбаних холодильних камер в торговому приміщенні сталось коротке замикання в електричній мережі і що вони просять з'ясувати його причину . 14 серпня 2008 року комісією в складі працівників - спеціалістів ТОВ «ВКФ «Колд-Сервіс» - та за участю та присутністю представника ТОВ «Галицька торгова компанія» проведено обстеження торгового приміщення продовольчого магазинупозивача , де були встановлені придбані холодильні камери і встановлено, що при підключенні обладнання допущено ряд порушень, які суперечать правилам експлуатації регалів. Зокрема , пункт 6 Інструкції передбачено , що холодильна горка ( регал) повинна бути встановлена в приміщенні , в якому температура не повинна перевищувати + 25 градусів С; не можна підключати прилади без заземлюючого проводу; забороняється експлуатація горки без автомата токового захисту 10-А . Так , актом обстеження від 14.08.2008 року (який підписано представником позивача) підтверджується , що експлуатація проводилась з порушеннями цих вимог(температура в приміщенні становила +33 градуси С , при допустимій максимальній температурі + 25 градусів С , холодильний регал необхідно було підключити до вимикача 10-А, а продукцію рекомендовано було викладати на віддалі 5 см від задньої стінки, щоб холодне повітря потрапляло і охолоджувало продукцію в передній частині холодильника) .
Разом з тим , 26 травня 2009 року позивач звернувся до ТОВ «ВКФ «Колд-Сервіс» з претензією про те, що один із придбаних холодильних регалів вийшов з ладу і потребує ремонту, а оскільки така поломка виникла протягом гарантійного терміну , то , відповідно , просили провести такий ремонт безкоштовно. Після одержання претензії комісія у складі представників - спеціалістів ТОВ «ВКФ Колд-Сервіс» виїхала на місце встановлення холодильного обладнання і встановила , що ТОВ «Галицька торгова компанія" протягом 10-ти місяців , всупереч попереднім зауваженням, експлуатувала холодильні регали з порушенням вимог заводу - виробника з правил їх експлуатації, а саме холодильні регали були включені в одну розетку та підключені до загального автомата 65-А(не підключені до автомата захисту напруги 10-А) , що підтверджується актом обстеження від 12.05.09 р. Внаслідок зазначених порушень позивачем умов експлуатації холодильного обладнання , відповідно до умов гарантійного обслуговування та діючого законодавства , відповідачем відмовлено в проведенні безкоштовної заміни запчастини , яка вийшла з ладу. Заміна компресора відбулась на загальних умовах на оплатній основі, про що позивачу надано рахунок -фактуру на оплату 2000 грн. від 29 травня 2009 року, а той , в свою чергу , листом від 12 червня 2009 року гарантував оплату проведеного ремонту холодильного регалу з номером агрегату 804823 .
В той же час , 09 липня 2009 року позивач на адресу відповідача направив претензією щодо проведення гарантійного ремонту іншого холодильного регалу з номером агрегату 804 824, на що продавцем було надано аргументовану відмову. Зокрема , відповідач зіслався на зафіксовані факти неправильної експлуатації холодильного обладнання, які не були усунути протягом 10-ти місяців їх експлуатації і на необхідність усунення яких вказував відповідач
неодноразово ( Актом обстеження від 12.07.09 підтверджуються аналогічні причини виходу холодильника з ладу) . При цьому представник відповідача зазначив, що оплату за заміну компресора на іншому холодильному регалі позивачем не проведено , та додав , що установка і використання холодильного обладнання повинна здійснюватися відповідно до інструкції по експлуатації , позивач здійснював монтаж і введення в експлуатацію виробів самостійно, Інструкція з експлуатації позивачу була видана разом із холодильними регалами .
Суд важає позов таким , що до задоволення не підлягає , з огляду на наступне .
За змістом абз.2 ч.І ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право вимагати від продавця чи виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.
Згідно з п.12 ч.1 ст. 1 вищевказаного Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Як зазначено в ч.14 ст. 8 цього ж Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Системний аналіз вищенаведених норм закону та матеріалів справи дає підстави для висновку суду про те , що недолік холодильного регалу виник внаслідок порушення позивачем правил користування товаром, тобто товар вийшов з ладу з вини споживача, що в такому разі, відповідно до п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, позбавляє його права на гарантійне обслуговування.
Згідно п.13 зазначеного Порядку у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.
Доказів надсилання позивачем письмової заяви продавцю холодильного регалу з вимогою провести експертизу обладнанн суду не подано .
За змістом ст. 679 Пивільного кодексу України вимоги покупця щодо недоліків придбаного товару не можуть бути задоволені продавцем у тому випадку, коли недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.
Статтею 1166 цього ж кодексу встановлено , що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З огляду на викладене , приймаючи до уваги той факт , що відповідачем в порядку ст.33 ГПК України доведено відсутність своєї вини у завданні шкоди позивачу , в позові слід відмовити .
Судові витрати по справі залишити за позивачем .
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 679,1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,8 Закону України "Про захист прав споживачів" , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові вімовити .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 14.09.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
14.09.09.