21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
31 серпня 2009 р. Справа 2/150-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальінстю"Автосоюз", 04655, м.Київ, проспект Московський, 28
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький молокозавод", 23800, Вінницька область, Теплицький район, смт.Теплик, вул.І.Франка, 28
про стягнення 2792,14 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Ємельянов С.М.- за довіреністю;
відповідача : не з'явився.
Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплицький молокозавод» про стягнення 2792,14 грн. за надані комплексні роботи по сервісно-технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29 липня 2009 р. порушено провадження у справі та призначено засідання на 31.08.09 р.
Позивач в судовому засіданні подав до суду акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.08 р. по 03.08.09 р., з якого вбачається що відповідач суму боргу в розмірі 2792,14 грн. підтвердив.
Відповідач в судове засідання 31.08.2009 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 29.07.2009 року доказів не надав, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 347927 від 05.08.09 р.
При цьому суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судових захист своїх прав та інтересів.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне:
28.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплицький молокозавод» (далі за текстом -Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» далі за текстом- Позивач) був укладений договір про сервісно-технічне обслуговування № 19, відповідно до якого Позивач зобов'язується виконувати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів Відповідача, а Відповідач зобов'язується приймати і своєчасно сплачувати Роботи на умовах, визначених у Договорі.
Відповідно до умов Договору, Відповідачу були виконані Роботи на суму 2 792,14 грн. що підтверджується:
-наряд-замовленням № С300093539/СН00074200 від 21.10.08р. на суму 2 768,14 грн.; -довіреністю серії НББ № 854558 від 21.10.2008р.;
- наряд-замовленням № С300099748/СН00078895 від 30.12.08р. на суму 24,00 грн.; -довіреністю серії НББ № 854584 від 30.12.2008р.
З приводу виконаних Робіт від Відповідача ніяких зауважень щодо якості та строку їх Виконання до Позивача не надходило, тобто Позивач належним чином і в установлений строк виконав свої зобов'язання за Договором.
Відповідно до п. 4.2. Договору, Відповідач сплачує 100% вартості Робіт, визначених в наряді-замовленні та Акті виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту виконаних Робіт уповноваженими представниками сторін.
Згідно з п. 3.3. Договору, правовим документом, що підтверджує виконання Робіт належним чином і підставою для взаєморозрахунків, є підписаний Сторонами наряд-замовлення, який має силу Акту прийому-передачі Робіт (Акт виконаних робіт).
Враховуючи наведене, Відповідач повинен був оплатити Позивачу вартість виконаних Робіт наступним чином:
- за наряд-замовленням № С300093539/СН00074200 від 21.10.08р. - в строк до 28.10.08р. включно;
- за наряд-замовленням № С300099748/СН00078895 від 30.12.08р. - в строк до 15.01.09р. включно.
Таким чином, на день слухання справи в суді борг Відповідача перед Позивачем становить 2 792 , 14 грн.
Зміст вказаного договору № 19 від 28 січня 2008 р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються ст. 901-907 ЦК України.
Згідно ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
З врахуванням встановлених обставин та наявних у справі документів суд вважає суму боргу відповідача перед позивачем в розмірі 2792,14 гривень доведеною.
В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102,00 грн., та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на підставі ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 43, 49, ст. 75, ст. 82, ст. 84, 115 ГПК України, суд, -
1.Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький молокозавод", (23800, Вінницька область, Теплицький район, смт.Теплик, вул.І.Франка, 28, п/р 26003035532301 в Укрсіббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32545979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04655, м.Київ, просп.Московський, 28, рах.№ 260031842 в ВАТ "Ерсте Банк", МФО 380009, код ЄДРПОУ 302238426544) 2792,14 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення надіслати сторонам посправі рекомендованим листом.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 серпня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу- Товариству з обмеженоювідповідальінстю"Автосоюз" (04655, м.Київ, проспект Московський, 28);
3 - відповідачу- Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплицький молокозавод" (23800, Вінницька область, Теплицький район, смт.Теплик, вул.І.Франка, 28).