83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
08.09.09 р. Справа № 22/39пд
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.
при секретарі Петровій Ю.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м.Донецьк,
до відповідача, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) „Промінвестбанк”, м.Київ, в особі філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку”, м. Донецьк,
про забезпечення позову, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) „Промінвестбанк”, м.Київ, в особі філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку”, м.Донецьк, про визнання недійсним додаткового договору від 25.02.2008 року про внесення змін до кредитного договору №82-1/2004 від 18.11.2004 року.
В судовому засіданні 08.09.2009 року Позивачем надано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закритому акціонерному товариству) „Промінвестбанк”, м.Київ, в особі філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку”, м.Донецьк, здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м.Донецьк.
В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що 25.02.2008 року укладено додатковий договір про внесення змін до кредитного договору №82-1/2004 від 18.11.2004 року, яким цю угоду викладено в новій редакції.
Так, встановлено, що Відповідач надає Позивачу кредит в формі кредитної лінії з лімітом, який не може перевищувати 913 000 євро.
Відповідно до його умов забезпеченням кредиту є застава та іпотека.
Як зазначено в заяві, Позивачем від Відповідача отримано вимогу, в якій останній наполягає на поверненні кредиту, сплаті процентів за додатковим договором та попереджає, що у випадку відмови, останній здійснить звернення стягнення на майно.
На підставі викладеного, Позивач дійшов висновку, що Відповідач має намір розпочати звернення стягнення на майно.
На думку заявника, в разі звернення із стягненням на предмет застави та іпотеки унеможливлюється або суттєво ускладнюється виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог по цій справі, оскільки майно та грошові кошти Позивача можуть зменшитися за кількістю або перейти у власність до третіх осіб на момент виконання такого судового рішення. Крім того, в своїй заяві Позивач зазначає, що в разі зменшення грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м.Донецьк, їх господарська діяльність може бути паралізована, що призведе до негативних наслідків, а саме: Позивач буде не в змозі розрахуватися з робітниками, здійснювати своєчасне розрахування із контрагентами та перераховувати податки і обов'язкові платежи до бюджету та інших державних фондів.
Надав правову оцінку зазначеній заяві, суд дійшов висновку про ії необгрунтованість та правову безпідставність, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Однак, жодного доказу в обгрунтування своїх припущень щодо ускладенення або унеможливлювання виконання судового рішення по даній справі Позивачем не надано.
Матеріали справи не містять навіть тексту вимоги, на яку заявник посилається, як на підтсаву своєї заяви.
З огляду на наведене, заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає відхиленню.
Керуючись ст. 33, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м.Донецьк, про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закритому акціонерному товариству) „Промінвестбанк”, м. Київ в особі філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку”, м. Донецьк здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м.Донецьк.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя