83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
08.09.09 р. Справа № 22/40пд
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.
при секретарі Петровій Ю.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м.Донецьк,
до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „БТА Банк”, м.Київ, в особі філії Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) ВАТ „БТА Банк”, м.Донецьк,
до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Наукове - виробниче підприємство „Донбасметал”, м.Донецьк,
про забезпечення позову, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „БТА Банк”, м.Київ, в особі філії Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) ВАТ „БТА Банк”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Наукове - виробниче підприємство „Донбасметал”, м.Донецьк, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.
В судовому засіданні 08.09.2009 року Позивачем надано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству „БТА Банк”, м.Київ, в особі філії Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) ВАТ „БТА Банк”, м.Донецьк, здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м.Донецьк.
В обґрунтування даної заяви Позивач посилається на те, що 01.09.2006 року між Відповідачами укладено кредитний договір №КЛ-06-18, згідно з яким ВАТ „БТА Банк”, м.Київ, в особі філії Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) ВАТ „БТА Банк”, м.Донецьк, були прийняті на себе зобов'язання надати ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донбасметал» грошові кошти у вигляді кредитної лінії в іноземній валюті - доларах США.
Умовами пункту 2 вказаного договору передбачено забезпечення виконаня зобов'язання позичальника, одним із видів якого є застава металоконструкцій, що належать ТОВ «Донтехком».
В забезпечення виконання зобов'язань за розглянутим договром між Позивачем та Відповідачами було укладено договір поруки №КЛ-18-06/П від 01.09.2006 року.
За цим договором Позивач має відповідати за виконання Відповідачем 2 усіх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, зокрема, за рахунок власного нерухомого майна.
Як зазначено в заяві, Позивачем від Відповідача 1 отримано вимогу, в якій останній наполягає на виконанні зобов'язань, які покладені на Відповідача 2 за кредитним договором, оскільки останнім їх не виконано.
Відповідно до договору поруки №КЛ-18-06/П від 01.09.2006 року Відповідач 1 має право здійснити звернення стягнення на предмет застави.
На підставі викладеного, Позивач дійшов висновку, що Відповідач 1 має намір розпочати звернення стягнення на майно.
На думку заявника, в разі звернення із стягненням на предмет застави унеможливлюється або суттєво ускладнюється виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог по цій справі, оскільки майно та грошові кошти Позивача можуть зменшитися за кількістю або перейти у власність до третіх осіб на момент виконання такого судового рішення. Крім того, в своїй заяві Позивач зазначає, що в разі зменшення грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком”, м.Донецьк, їх господарська діяльність може бути паралізована, що призведе до негативних наслідків, а саме: Позивач буде не в змозі розрахуватися з робітниками, здійснювати своєчасне розрахування із контрагентами та перераховувати податки і обов'язкові платежи до бюджету та інших державних фондів.
Надав правову оцінку зазначеній заяві, суд дійшов висновку про ії необгрунтованість та правову безпідставність, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Однак, жодного доказу в обгрунтування своїх припущень щодо ускладенення або унеможливлювання виконання судового рішення по даній справі Позивачем не надано.
Матеріали справи не містять навіть тексту вимоги, на яку заявник посилається, як на підтсаву своєї заяви.
З огляду на наведене, заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає відхиленню.
Керуючись ст. 33, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком”, м.Донецьк, про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству „БТА Банк”, м.Київ, в особі філії Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) ВАТ „БТА Банк”, м.Донецьк, здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком”, м.Донецьк.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя