Справа № 301/308/14-а
"18" лютого 2014 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючого судді - Марковича І.І.
при секретарі - Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Тесличко Івана Івановича про скасування постанови, -
ОСОБА_1 05.02. 2014 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.02.2014 року інспектором ВДАІ Іршавського РВ УМВС України капітаном міліції Тесличком Іваном Івановичем винесено постанову АА2 № 120747 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою позивача було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не з»явилися, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
04.02.2014 інспектором ВДАІ Іршавського РВ капітаном міліції Тесличком Іваном Івановичем винесено постанову АА2 № 120747 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою позивача було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року серії АБ2 № 745220, складеного інспектором ВДАІ Тесличком І.І.., вбачається, що 04.02.2014 року о 10 год. 10 хв. на км 19+900 м а/д Довге - Іршава - Виноградів , громадянин України ОСОБА_1, 1961 р.н., проживає за адресою АДРЕСА_1, керував автомобілем т/з ВАЗ -21053 поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином аналіз ст. 251 КУпАП свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.
04.02.2014 року о 10 год. 10 хв. на км 19+900 м а/д Довге - Іршава - Виноградів позивач дійсно керував автомобілем ВАЗ -21053 з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений Відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто Позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами, саме при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це Відповідач мав притягнути Позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП. Таким чином Відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП. Враховуючи це, постанова АА2 № 120747 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП- закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -
Позов задовільнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Тесличко І.І. серії АА № 12747 від 04.02. 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: І. І. Маркович