Справа № 301/920/13-а
"24" квітня 2013 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста в Київській області прапорщика міліції Прокопець Михайла Миколайовича про скасування постанови, -
15.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що щодо нього винесена постанова серії ВІ 1 № 057048 від 18.10. 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. на підставі того, що позивач 18.10.2012 року о 15.22 год керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість на 38км./год.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ, який потребував надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, коли він надав всі ці документи, то інспектор пішов до свого автомобіля, після чого повернувся та повернув позивачу документи та відпустив його так, як не складав протокол і не виносив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 постанову про накладання на нього адміністративного стягнення не отримував і не підписував та за місцем проживання постанова не надходила, про існування такої дізнався 11.03. 2013 року з надісланої постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв»язку з чим, просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.
Відповідач Прокопець М.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ВІ1 № 057048 від 18.10. 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18.10. 2012 року о 15.22 керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість на 38 км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач Прокопець М.М. суду не подав жодного доказу про те, що позивачем ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України, пояснення позивача про те, що він не порушував встановлене обмеження швидкості руху, відповідачем по справі не спростовано.
Крім того, в порушення вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП відповідач по справі не вручив позивачу по справі ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, не надав можливості дати пояснення по справі, не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Також в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова не була надіслана позивачу у трьохденний строк, про наявність такої він дізнався 11.03. 2013 року, а тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити.
Поновиви ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста в Київській області прапорщика міліції Прокопець М.М. серії ВІ1 №057048 від 18.10. 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає
Суддя: І. І. Маркович