Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/338/15-к
13.08.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю перекладача ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014070080001081 від 20.12.2014) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Паладь Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, судимість в силу ст. 89 КК України погашена, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , 18 грудня 2014 року, близько 21 години, перебуваючи навпроти будинку №54 по вул. Гагаріна в с. Пийтерфолво Виноградівського району, де діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за відсутністю документів, що засвідчують право керування транспортними засобами, шляхом вільного доступу, через незачинені двері водія, проник до салону автомобіля марки «Ford Transit», червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який належить ТзОВ «Угоча Пріорбуд», вартість якого згідно висновку експерта № 23/727 від 25.12.2014, становить 65055, 51 гривень, де з метою привести в рух автомобіль, шляхом натискання кнопки на замку запалювання, завів двигун автомобіля та поїхав у напрямку м. Берегово, де між населеними пунктами с. Бене та с. Квасово Берегівського району, не впорався з керуванням та з'їхав у кювет де і залишив вказаний автомобіль, чим самим реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом в результаті чого спричинив ТзОВ «Угоча Пріорбуд» матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.289 КК України, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано органом досудового розслідування та показав, що дійсно в с. Пийтерфолво Виноградівського району, без згоди власника автомобіля, маючи на меті поїхати на ньому в інший населений пункт, через незачинені двері водія, проник до салону автомобіля марки «Ford Transit», шляхом натискання кнопки на замку запалювання, завів двигун автомобіля та поїхав у напрямку м. Берегово, де по дорозі не впорався з керуванням та з'їхав у кювет. Уточнений цивільний позов не визнав.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження за винятком завданої шкоди та уточненого цивільного, було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України є доведеною, а кваліфікація його дій, як незаконне заволодіння транспортним засобом - правильною.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного злочину, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра на “Д” обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КПК України вважається раніше не судимим, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
За таких обставин, беручи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, наявність пом'якшуючих покарання обставин, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе, і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді обмеження волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
При покладенні на обвинуваченого процесуальних витрат потерпілим суд виходить з наступних обґрунтувань.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу.
Витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження (ч. 2 ст. 120 КПК).
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 124 КПК).
Суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані (ч. 1 ст. 125 КПК).
Процесуальні витрати на правову допомогу адвокату ОСОБА_8 в розмірі 2000 грн. в судовому засіданні не підтверджено, оскільки акт здачі-приймання наданих послуг від 28 січня 2015 року свідчить про те, що сума виконаних робіт складає 2000 гривень, жодних даних про те, що дана суму коштів була ТзОВ «Угоча Пріорбуд» сплачена адвокату у матеріалах кримінального провадження - відсутні.
Вирішуючи уточнений цивільний позов про стягнення з 65055,51 грн. суд виходить з наступних обґрунтувань.
Згідно ст.1166 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Відповідно до висновку експерта № 23/727 від 25.12.2014 року сума в розмірі 65055,51 грн. є залишковою ринковою вартістю автомобіля (а.с.93-101).
Автомобіль визнано речовим доказом та за постановою слідчого повернуто на відповідальне зберігання ТзОВ «Угоча Пріорбуд» ОСОБА_9 (а.п.123).
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що транспортний засіб не підлягає відновленню, цивільний позов не стосується вартості відновлювального ремонту, у зв'язку з чим правові підстави для його задоволенні відсутні.
Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання не пов'язане з позбавленням волі, запобіжні заходи щодо нього судом не застосовуються.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить новий злочин та виконає покладені нього судом обов'язки, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
У задоволенні уточненого цивільного позову відмовити.
Речові докази: «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , - залишити /передати/ ТзОВ «Угоча Пріорбуд», як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1