Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-552/10
12.11.2010 м.Виноградів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії АО № 146175 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії АО № 146175 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим. що 25.10.2010 року відповідачем складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 146175. яким постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АОІ № 025147 від 25.10.2010 року. Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що заявлений позов підтримує повністю.
Представник відповідача - ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського р-ну Закарпатської області, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку суд приходить до наступного.
Конституція України (ст. 3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.
В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2010 року приблизно о 09 год. 26 хв. по вул. Тюльпанів в м. Виноградів інспектором ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського р-ну Закарпатської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 146175 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотриста двадцять п'ять/ грн. за порушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Зазначена постанова є протиправною, необгрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України та наказу МВС України №111 від
27.03.2009року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС», у зв”язку із наступним.
Відповідач зупинив позивача безпідставно без наявних у нього на те законних підстав визначених Наказом, так як позивачем не було допущено жодних порушень Правил дорожнього руху України, талон про проходження щорічного технічного огляду і спеціальний знак, а вже після його зупинки без повідомлення позивача про причини зупинки відповідач попросив передати для перевірки всі необхідні документи, що свідчить про те, що виявлене правопорушення було з порушенням встановленої процедури визначеної Наказом - тобто нормативно-правового акту - з порушенням закону.
Відповідачем, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності і накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не було дотримано вимоги розділу 21 Наказу, так як працівник ВДАІ не мав повноважень на винесення постанови на місці вчинення правопорушення, а він був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, «здійснити перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно- пошуковими системами», а після закінчення зміни здати складений протокол відносно позивача «командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом доби», а не виносити постанову про адміністративне правопорушення і накласти штраф.
При винесенні вищезгаданої постанови відповідачем не було дотримано вимоги ст.ст. 276, 278, 279, 283-285 Кодексу, так як адміністративна справа про вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП розглядається за місцем вчинення правопорушення, або по місцю проживання правопорушника (в випадку з позивачем- в приміщенні адміністративної будівлі ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Виноградівського району, після проведення відкритого розгляду справи, а не на місці вчинення правопорушення. Працівник В ДАІ не має повноважень на винесення постанови на місці вчинення правопорушення, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки у випадках передбачених ст. 258 ч. 1 КупАП.
Перед винесенням постанови відповідачем, без проведення підготовчого провадження, не було роз'яснено позивачу - як особі яка притягається до відповідальності - його права і обов'язки, протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався;
Відповідачем також не було з'ясовано ряд обставин, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність... та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а ним було формально суб'єктивно виписано штраф.
В постанові зазначено, що вона винесена в порядку «статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП», що є не правильним і не може відповідати дійсним обставинам справи, так як даними статтями КУпАП передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності в разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі, а моєму випадку «правопорушення» було виявлено безпосередньо працівником ВДАІ без застосування спеціальних технічних приладів.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.
З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КупАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови такою, що підлягає до скасування.
На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст. ст. 247, 258 КУпАП та керуючись ст.ст.7. 71. 86. 159. 161,163. 167 КАС України , суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати неправомірними дії інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 146175 від
25.10.2010року, якою ОСОБА_1 Юрійовтча було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - визнані незаконною та скасувати її.
Постанова остаточна.
Головуючий ОСОБА_4