243/2879/15-п
справа № 3/243/332/2015
14 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Слов'янського МВ, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює трактористом, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2
за ст. 124 КУпАП
05.03.2015 року о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем “ВАЗ 2103” з державним номерним знаком 66744ЕК на а/ш Добропілля - ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 СПГ з державним номерним знаком АН4392ІН під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, провину визнав.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:
· Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 884368 від 25.03.2015 року;
· Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2015 року;
· Протоколами огляду транспортних засобів від 05.03.2015 року;
· Поясненнями ОСОБА_4 від 05.03.2015 року та пояснення ОСОБА_1
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів - Слов'янське УК/Слов'янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, р/р 31210206700075, код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5