ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 вересня 2009 р.
Справа № 19/108-15/124
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ, 76000,
до відповідача малого приватного підприємства "Дизайн", юридична адреса: вул.Гетьмана Мазепи, 210, м.Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області, 78200, фактична адреса: вул.Довбуша, 73, м.Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області, 78200,
про спонукання до укладення договору,
за участю представників сторін:
від позивача Боднарчук С.Я. - юрист, довіреність №15 від 12.02.2009 року,
від відповідача представники не з"явилися,
встановив:
відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовною заявою до малого приватного підприємства "Дизайн", про зобов"язання укласти Договір № 956 про постачання електроенергії у новій редакції на умовах, визначених постачальником електроенергії.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 28.07.2009 року.
Ухвалою суду від 28.07.2009 року розгляд справи відкладено на 26.08.2009 року.
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2009 року справу передано на розгляд судді Деделюку Б.В.
Ухвалою суду від 26.08.2009 року розгляд справи відкладено на 22.09.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що з метою виконання постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910, позивачем направлено на адресу відповідача проект договору № 956 про постачання електричної енергії, даний договір відповідач відмовляється підписувати, просить прийняти рішення яким зобов"язати відповідача укласти договір № 956 про постачання електричної енергії у новій редакції на умовах, визначений Постачальником електроенергії та покласти на відповідача судові витрати.
Представником позивача направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши дане клопотання суд вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не долучено підтверджуючих документів в обгрунтування обстави викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання 22.09.2009 року повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 13.07.2009 року, від 28.07.2009 року та від 26.08.2009 року відповідач не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням не надав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для вирішення спору, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Коломийський МРЕМ направлено на адресу малого приватного підприємства "Дизайн" проект договору № 956 про постачання електричної енергії, даний договір на умовах, визначених Постачальником електроенергії відповідач відмовляється підписувати.
Порядок укладення договорів, що породжують майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання, регулюється Господарським кодексом України (далі - ГК України).
Виходячи зі змісту глави 20 ГК України, в основу формування договірних зобов'язань покладений принцип вільного волевиявлення, відповідно до якого вирішення судом неврегульованих умов, що виникли при укладенні договору, можливо лише за спільною згодою усіх сторін. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору про постачання електричної енергії. Водночас, відповідачем не надано згоди відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України, на передачу на вирішення суду неврегульованих розбіжностей по договору.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов"язання відповідача укласти договір про постачання електричної енергії на умовах проекту договору запропонованого позивачем.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказів щодо обгрунтування обставин, які становлять предмет позову, позивач суду не подав.
За наведених обставин, вимоги позивача щодо зобов"язання до укладення договору № 956 про постачання електричної енергії у новій редакції на умовах, визначених Постачальником електроенергії, є необгрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Суддя Деделюк Б. В.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.09.2009 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"