79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.08.09 Справа№ 9/121
Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.
При секретарі Марочканич І.О.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Позивача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Киїів, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ,
До відповідача: Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА”, м. Львів,
Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 26 185,96 грн., в т. ч. основного боргу в сумі -24 432,98 грн., пені в сумі -801,15 грн., інфляційних витрат в сумі -751,54 грн., 3 % річних в сумі -200,29 грн. та стягнення судових витрат.
За участю представників:
Від позивача: юрисконсульт 2-ї категорії Відділу правового забезпечення ЛФ ВАТ „Укртелеком” Жулкевська Л.О. -представник, за довіреністю від 22.07.2008 року, нотаріально посвідчена 22.07.08рю. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г.І. зареєстрована в реєстрі за № 3445.
Від відповідача: не прибув.
Представнику роз”яснено права та обов”язки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді -не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Киїів, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, до Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА”, м. Львів, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 26 185,96 грн., в т. ч. основного боргу в сумі -24 432,98 грн., пені в сумі -801,15 грн., інфляційних витрат в сумі -751,54 грн., 3 % річних в сумі -200,29 грн. та стягнення судових витрат.
Ухвалою суду від 15.07.2009 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.07.2009 року, про що сторони були належним чином, під розписку: Позивач -27.07.09р., Відповідач -23.07.09р., повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою, відповідно, за № 527625, № 4527633 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень -в матеріалах справи).
У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 30.07.2009 року розгляд справи було відкладено на 20.08.2009 року.
Відповідач про відкладення розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГС України від 10.12.2002р. № 75 -рекомендованою поштою.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у тексті позовної заяви, подав документи, які вимагалися судом ( оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -у справу).
Відповідач, повторно, без поважних причин, не прибув у судове засідання, про причини неприбуття, суд, належним чином не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що зазначено вище у цьому рішенні, вимог ухвал суду, без поважних причин, не виконав, відзиву на позовну заяву не подав (не надіслав).
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України -за наявними у ній матеріалами.
В ході розгляду справи встановлено.
02.01.2007р. між Позивачем: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі заступника Голови Правління з питань маркетингу та продажу послуг ВАТ «Укртелеком»Сиротенка Ігоря Васильовича, що діє на підставі довіреності від 03.10.2006р. (далі -Укртелеком) з одного боку, та відповідачем: Державним підприємством „Львівський державний завод „ЛОРТА”, в особі директора Чауса Володимира Михайловича, що діє на підставі Статуту та ліцензії НКРЗ України від 02.09.2002 року серії АА № 223180 (далі - Оператор), з другого боку, було укладено договір № 803620-462 про надання телекомунікаційних послуг та додатки до нього № 1 «Перелік точок взаємопов»язаних мереж Укртелекому та Оператором (міжміський рівень)*, № 2 «Розрахункові такси …», № 3 «Розрахункові такси за місцеве завершення міжміських та міжнародних з»єднань», № 4 «Розміри плати на користь Оператора за послуги розрахунків з абонентами належної телекомунікаційної мережі», № 5 «Розрахункові такси…», № 6 «Розрахункові такси…», № 7 «Тарифи на послуги зв»язку з глобальними мережами супутникового зв»язку, що надаються Укртелекомом», № 8 «Форма структури файла про з»єднання, що проведені до номерів оператора», № 9 «Акт здавання-приймання наданих Укртелекомом телекомунікаційних послуг», № 10 «Акт здавання-приймання наданих Оператором послуг доступу …», № 11 «Протокол проведення розрахунків», № 12 «Номерний ресурс оператора»від 02.01.09р. та Додаткова угода від 04.12.2007р. за № 1/869 до договору від 02.01.07р. «Про надання телекомунікаційних послуг», які оформлені у письмовій формі, підписані повноважними представниками обох сторін, їх підписи засвідчені печатками двох сторін.
Згідно статей 207 та 204 ЦК України вказаний договір є правомірним правочином.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 21560766, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, Б. 18, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 013450, довідкою № 7870/07 про включення до ЄДРПОУ, Статутом (нова редакція), який зареєстровано у встановленому законом порядку 11.08.2008р. № 10741050032006707 (докази в матеріалах справи).
Філія централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»- без права юридичної особи, відокремлений підрозділ ВАТ «Укртелеком», що підтверджується довідкою АА № 156184 Головного управління статистики у м. Києві від 11.12.2008р., діє на підставі Положення про Філію централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», яке затверджено рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком», Протокол № 7 від 07.08.08р. (докази в матеріалах справи).
Позовна заява підписана начальником відділу правового забезпечення Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»Т.Г. Зайончковською на підставі та згідно повноважень наданих довіреністю за № 147 від 01 квітня 2009р., яка видана юридичною особою ВАТ «Укртелеком»в особі Голови Правління Дзекона Георгія Борисовича, що діє на підставі Статуту (докази в матеріалах справи).
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначено установчими документами останньої, положенням про філію, яке затверджено юридичною особою та довіреністю. Виданою у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ (Філія), і стягнення здійснюється судом на користь юридичної особи.
Відповідач: Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код суб»єкта підприємницької діяльності № 30162618, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про включення до ЄДРПОУ та номера зазначеного на печатці ЛДЗ «ЛОРТА», яким засвідчувалися договір, додатки та додаткова угода, дата державної реєстрації 21.09.1998р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою № 1575 про включення до ЄДРПОУ, код ЄДРПОУ 23971775 (докази в матеріалах справи).
Станом на час розгляду справи по суті, ні позивач, ні відповідач не надали суду доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що договір № 803620-462 про надання телекомунікаційних послуг є розірваним, та/або визнаний недійсним.
Предметом договору (п.1.1. договору) є взаємне надання сторонами договору телекомунікаційних послуг у точках взаємоз»єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Львів та Львівській області, а також порядок розрахунків за ці послуги.
Згідно п.2.2.1. вказаного договору позивач зобов»язувався забезпечувати якісне надання відповідачу телекомунікаційних послуг, передбачених в п. 1.3. договору та відповідно до п. 2.2.5. договору, позивач зобов»язаний проводити розрахунки з відповідачем за послуги доступу до телекомунікаційної мережі відповідача за розрахунковими таксами, зазначеними в додатках до договору № № 2, 3, 5, 6 та за послуги розрахунків з абонентами (додаток № 4).
Усі документи, на підставі яких виконується договір (додатки, акти, додаткові угоди) є його невід»ємною частиною ( п. 8.3. договору).
Підпунктами 2.3.1 та 2.3.2. договору встановлено обов»язки відповідача з забезпечення якісного надання позивачу телекомунікаційних послуг, визначених у п. 1.4. договору та проведення розрахунків з позивачем за надання абонентам відповідача телекомунікаційних послуг, визначених у п. 1.3. договору.
Порядок проведення розрахунків за договором визначений у розділі «Розрахунки»договору ( п.п. 3.1. -3.19).
Так, відповідно до п. 3.11. договору, кожного місяця, починаючи з початку дії договору, але не пізніше 7 числа кожного місяця надсилає відповідачу Акт здавання-приймання наданих послуг за кожним їх видом за формою, наведеної в додатках до договору № 9 та № 10.
Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання сторонами договору рахунків на оплату наданих послуг. До 10 числа місяця, що наступає за звітним, сторони надсилають одна одній рахунки за надані у звітному періоді телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору, визначених у пункті 3.12.
Оплата сторонами договору рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов»язання за даним договором виконав у повному обсязі.
Згідно рахунку за телекомунікаційні послуги № 09-03289-268663 від 30.11.2008р. за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р., позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 6711,64 грн. з урахуванням ПДВ, відповідачем, як участь у технологічному процесі в листопаді 2008р., надано позивачу телекомунікаційні послуги на суму 1990,03 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно Протоколів проведення розрахунків із зазначенням погашення взаємної заборгованості на суму 1990,03 грн. (складаються відповідно до п. 3.13 договору), відповідач за листопад 2008р. мав сплатити платіж за надані позивачем послуги у розмірі 4 721,61 грн.;
Позивачем відповідно до п. п. 2.2.4., 3.14. договору були надіслані відповідачеві рахунок № 09-03289-268663 від 30.11.2008р., Акт здавання-приймання наданих позивачем послуг від 30.11.08р., Акт здавання-приймання наданих відповідачем послуг позивачу від 30.11.08р. та Протокол проведення розрахунків згідно зазначених актів (докази-в матеріалах справи).
Однак відповідач у строки визначені п. 3.13. договору за листопад 2008р. - не розрахувався.
Згідно рахунку за телекомунікаційні послуги № 09-03289-271386 від 31.12.2008р. позивач надав відповідачу послуги на суму 7426,20 грн. в т.ч. ПДВ, відповідач в грудні 2008р. надав позивачу телекомунікаційні послуги на суму 2178,35 грн. в т.ч. ПДВ, згідно Протоколу проведення розрахунків, проведено взаємне зарахування наданих послуг, до сплати відповідачем позивачу підлягала сума 5247,85 грн. (7426,20 грн. - 2178,35 грн.).
Позивачем відповідно до п. п. 2.2.4., 3.14. договору були надіслані відповідачеві рахунок № 09-03289-271386 від 31.12.2008р., Акт здавання-приймання наданих позивачем послуг, Акт здавання-приймання наданих відповідачем послуг позивачу та протокол проведення розрахунків згідно зазначених актів (докази-в матеріалах справи).
Однак відповідач у строки визначені п. 3.13. договору за грудень 2008р. -не розрахувався.
Відповідно до рахунку № 09-03289-273884 від 31.01.2009р. позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги за договором № 803620-462 на суму 5293,21 грн. в т.ч. ПДВ, відповідачем позивачу були надані в січні 2009р. телекомунікаційні послуги на суму 1726,73 грн. в т.ч. ПДВ, згідно Протоколу проведення розрахунків, сторонами проведено взаємне зарахування наданих послуг, до сплати за січень 2009р. відповідачем позивачу належала суму 3566,48 грн. (5293,21 грн. - 1726,73 грн.).
Позивачем відповідно до п.п. 2.2.4., 3.14. договору були надіслані відповідачеві рахунок № 09-03289-273884 від 31.01.2009р., Акт здавання-приймання наданих позивачем послуг, Акт здавання-приймання наданих відповідачем послуг позивачу та протокол проведення розрахунків згідно зазначених актів (докази-в матеріалах справи).
Однак відповідач у строки визначені п. 3.13. договору за січень 2009р. -не розрахувався.
Згідно рахунку № 09-03289-276526 від 28.02.2008р. позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги за договором № 803620-462 на суму 5490,35 грн. в т.ч. ПДВ, відповідачем позивачу в лютому 2009р. надано послуги на суму 1678,46 грн. в т.ч. ПДВ, відтак з урахуванням взаємно зарахованих сум, до сплати відповідачем позивачу підлягала за лютий 2009р. сума 3 811,89 грн.
Позивачем відповідно до п.п. 2.2.4., 3.14. договору були надіслані відповідачеві рахунок № 09-03289-273884 від 31.01.2009р., Акт здавання-приймання наданих позивачем послуг, Акт здавання-приймання наданих відповідачем послуг позивачу та протокол проведення розрахунків згідно зазначених актів (докази-в матеріалах справи).
Однак відповідач у строки визначені п. 3.13. договору за лютий 2009р. -не розрахувався.
Згідно рахунку № 09-03289-278988 від 31.03.2008р. позивач надав відповідачу послуги на суму 5673,31 грн. в т.ч. ПДВ, відповідач позивачу надав послуг на суму 1862,92 грн. в т.ч. ПДВ, відтак з урахуванням взаємно зарахованих сум, до сплати відповідачем позивачу підлягала за лютий 2009р. сума 3810,39 грн.
Позивачем відповідно до п.п. 2.2.4., 3.14. договору були надіслані відповідачеві рахунок № 09-03289-278988 від 31.03.2008р., Акт здавання-приймання наданих позивачем послуг, Акт здавання-приймання наданих відповідачем послуг позивачу та протокол проведення розрахунків згідно зазначених актів (докази-в матеріалах справи).
Однак відповідач у строки визначені п. 3.13. договору за березень 2009р. - не розрахувався.
За квітень 2009р. позивач виставив відповідачу рахунок № 09-03289-281752 від 30.04.2009р. за надані ним телекомунікаційні послуги на суму 4940,28 грн. в т.ч. ПДВ. Крім того, було зараховано суму 1665,52 грн. послуг, які надавалися в квітні 2009р. відповідачем позивачу, до сплати належала сума 3274,76 грн.
Позивачем відповідно до п.п. 2.2.4., 3.14. договору були надіслані відповідачеві рахунок № 09-03289-281752 від 30.04.2009р., Акт здавання-приймання наданих позивачем послуг, Акт здавання-приймання наданих відповідачем послуг позивачу та протокол проведення розрахунків згідно зазначених актів (докази-в матеріалах справи).
Разом з тим, відповідачем допущено порушення вимог п. 2.3.4. договору, оскільки відповідач не повернув позивачеві підписані належним чином акти здавання-приймання наданих послуг та не надав обґрунтованих заперечень щодо їх змісту.
Відповідач у строки визначені п. 3.13. договору за квітень 2009р. -не розрахувався.
За період з листопада 2008р. по квітень 2009р., з урахуванням підписаних сторонами Актів здавання-приймання наданих послуг, взаємним заліком (зарахуванням) наданих послуг, станом на 17.06.2009р. відповідач заборгував перед позивачем 24432,98 грн. основного платежу (4721,61 грн. + 5247,85 грн. + 3566,48 грн. + 3811,89 грн. + 3810,39 грн. + 3274,76 грн.).
Сума 24432 грн. 98 коп. не оплачена відповідачем у термін визначений умовами договору № 803620-462 ( п. 3.13), тобто, станом на час звернення позивача з позовом до господарського суду, заборгованість відповідача перед позивачем складала суму 24432 грн. 98 коп. основного боргу. Розрахунок суми основного боргу -в матеріалах справи (додаток № 1 до позовної заяви).
Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти -юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми -юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор, а частиною 4 цієї статті визначено, що суб'єкти господарювання у випадках, передбаче них цим Кодексом та іншими законами, можуть добро вільно брати на себе зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин (благодійництво тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1. ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Частиною 3 цієї ж статті, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:
потерпіла сторона має право на відшкодування зби тків незалежно від того, чи є застереження про це в до говорі; передбачена законом відповідальність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;
сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а також відшкодування збитків не звільняють право порушника без згоди другої сторони від виконання прий нятих зобов'язань у натурі;
у господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеження відповідально сті виробника (продавця) продукції.
Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.
Особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 ЦК України), одностороння відмова від зобов”язання -не допускається.
Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь пеню у розмірі 801 грн. 15 коп., яка нарахована відповідно до пункту 4.2. Договору № 803620-462 про надання телекомунікаційних послуг.
Зазначеним пунктом договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до даного Договору, Сторона -боржник повинна сплатити пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати (Розрахунок пені приведений у додатку № 4 до позовної заяви).
Нарахування пені проведено позивачем, відповідно до п. 4.2. Договору № 803620-462, за послуги, які надані позивачем у вищезазначені періоди, за кожним рахунком окремо (Розрахунок розміру пені -в матеріалах справи).
Так, за період з 01.11.08р. по 30.11.08р., згідно рахунку № 09-03289-268663 від 30.11.2008р., за період з 01.01.09р. -17.06.09р. = 168 днів прострочення оплати платежу, нарахована пеня в сумі 260 грн. 79 коп., від суми основного боргу 4721,61 грн., який склався за листопад 2008р., ставка НБУ за період у який нараховується пеня 12% (розрахунок пені: 4721,61 грн. : 365 днів року = 12,9359 х 12% = 1,5523 х 168 днів прострочки платежу = 260,79 грн.).
Правильність розрахунку пені, за вказаний період, була перевірена в судовому засіданні, розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, ставка НБУ, яка діяла на час нарахування пені, взята позивачем в одинарному розмірі -12%.
Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Згідно рахунку № 09-03289-271386 від 31.12.08р. за надання послуг з 01.12.08р. по 31.12.08р., за період прострочення оплати платежу в сумі 5247,85 грн. з 01.02.09р. по 17.06.09р. = 137 днів, нарахована пеня у розмірі 236,37 грн., ставка НБУ -12% (розрахунок пені: 5247,85 грн. борг : 365 днів = 14,3776 х 12% = 1,7253 х 137 днів = 236,3689 = 236,37 грн.).
Правильність розрахунку пені була перевірена в судовому засіданні, розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, ставка НБУ, яка діяла на час нарахування пені, взята позивачем в одинарному розмірі -12%.
Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Згідно рахунку № 09-03289-273884 від 31.01.09р. послуги надавалися позивачем відповідачу з 01.01.09р. по 31.01.09р., нарахована пеня у розмірі 127,81 грн. від суми основного боргу 3566,48 грн. за період з 01.03.09р. по 17.06.09р. = 109 днів прострочення платежу, ставка НБУ 12% (3566,48 грн. борг позивача, який склався за цей період : 365 днів року = 9,7711 х 12% = 1,1725 х 109 днів прострочення платежу за вказаний період = 127,8070 = 127,81 грн.).
Правильність розрахунку пені була перевірена в судовому засіданні, розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, ставка НБУ, яка діяла на час нарахування пені, взята позивачем в одинарному розмірі -12%.
Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
За період з 01.02.09р. по 28.02.09р. у який надавалися послуги, згідно рахунку № 09-03289-276526 від 28.02.09р., нарахована пеня за період з 01.04.09р. по 17.06.09р. = 78 днів прострочення платежу у розмірі 97 грн.75 коп., борг складав у цей період 3811,89 грн., ставка НБУ -12% (розрахунок пені: 3811,89 грн. борг позивача, який склався за цей період : 365 днів року = 10,4435 х 12% = 1,2532 х 78 днів прострочення платежу = 97,7514 = 97,75 грн.).
Правильність розрахунку пені була перевірена в судовому засіданні, розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, ставка НБУ, яка діяла на час нарахування пені, взята позивачем в одинарному розмірі -12%.
Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
За період з 01.03.09р. по 31.03.09р. надання телекомунікаційних послуг, згідно рахунку № 09-03289-278988 від 31.03.09р., за несплату відповідачем позивачу 3810,39 грн. боргу з 01.05.09р. по 17.06.09р. = 48 днів прострочення, нараховано пеню у розмірі 60 грн.13 коп., при ставці НБУ 12% (3810,39 грн. : 365 днів року = 10,4394 х 12% = 1,2527 х 48 днів прострочення платежу = 60,1310 = 60,13 грн.).
Правильність розрахунку пені, за вказаний період, була перевірена в судовому засіданні, розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, ставка НБУ, яка діяла на час нарахування пені, взята позивачем в одинарному розмірі -12%.
Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
За період з 01.04.09р. по 30.04.09р., у який надано послуги відповідачу, згідно рахунку № 09-03289-281752 від 30.04.09р., за період з 01.06.09р. по 17.06.09р.= 17 днів прострочення оплати 3274,76 грн. платежу, нарахована пеня у розмірі 18 грн. 30 коп., при ставці НБУ -12% (розрахунок пені: 3274,76 грн. боргу : 365 днів = 8,9719 х 12% = 1,07663 х 17 днів прострочення платежу = 18,3027 = 18,30 грн.).
Загальна сума пені, складає 801 грн. 15 коп. (260,79 грн. + 236,37 грн. + 127,81 грн. + 97,75 грн. + 60,13 грн. + 18,30 грн.).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні витрати в сумі 751 грн. 54 коп. та три відсотки річних у розмірі 200 грн. 29 коп., які нараховано позивачем на відповідача у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України (розрахунок суми інфляційний витрат та відсотків річних -в матеріалах справи -Додаток № 3 та № 4 до позовної заяви).
Таким чином, загальний борг відповідача, враховуючи суму основного боргу, пеню, інфляційні витрати та 3 % річних, складає 26 185 грн. 96 коп., з них: 24 432 грн. 98 коп. - сума основного боргу; 801 грн. 15 коп. - пеня; 751 грн. 54 коп. - інфляційні витрати та 200 грн. 29 коп. -3 % річних.
Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення повністю.
Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно із вимогами ст. 44 - 49 ГПК України.
Позивачем за даним позовом платіжним дорученням № 10766 від 01.07.09р. сплачено державне мито в сумі 261,86 грн. та платіжним дорученням № 10767 від 01 липня 2009р. 315,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Державне мито сплачено позивачем відповідно до п.п. «а»п. 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»- 1% від ціни позову, відтак підлягає стягненню в користь позивача повністю.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то станом на час постановлення рішення у справі, є чинною постанова КМ України від 05.08.2009р. № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258», яка набрала чинності з 13.08.09р. Зазначеною постановою КМУ встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн., відповідно до вимог постанови КМ України від 14 квітня 2009р. № 361 «Про внесення змін до розмірів витрат за інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка була чинною на час подання позивачем позову до господарського суду.
В наступному вказана постанова КМУ була скасована постановою КМ України від 08.07.09р. № 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року № 361»(на час подання позивачем позову -10.07.09р. -постанова КМУ від 08.07.09р. № 693 - не була опублікована у встановленому законом порядку, а постанова КМУ від 05.08.09р. № 825 -ще не набрала чинності), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Надмірно сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 00 коп. ( 315,00 грн. -236,00 грн.) повернути позивачеві з Державного бюджету України.
За ініціативою суду в порядку статті 89 ГПК України, виправити описки в ухвалі суду від 15.07.09р., а саме: у вступній частині ухвали після слів «… в особі філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.» слово: »Львів», замінити словом: »Київ»; у вступній та в частині «Суть спору:»ухвали суду від 30.07.09р. після слів «… в особі філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.» слово: »Львів», замінити словом: »Київ»і далі за текстом ухвал не зачіпаючи суті вказаних ухвал.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 4-3 -4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 82 -85, 89, 116 -118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовільнити повністю.
2. За ініціативою суду в порядку статті 89 ГПК України, виправити описки в ухвалі суду від 15.07.09р., а саме: у вступній частині ухвали після слів «… в особі філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.» слово: »Львів», замінити словом: »Київ»; у вступній та в частині ухвали «Суть спору:»від 30.07.09р. після слів «… в особі філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.»слово: »Львів», замінити словом: »Київ»і далі за текстом ухвал не зачіпаючи їх суті.
3. Стягнути з Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА” (п. і. 79601, місто Львів, Залізничний район, вулиця Патона, 1, код ЄДРПОУ 23971775, Свідоцтво № 17728695 про реєстрацію платника податку на додану вартість, ідентифікаційний код суб»єкта підприємницької діяльності вказаний у Свідоцтві про державну реєстрацію та на печатці ЛДЗ «ЛОРТА»30162618) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (п. і. 01030, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 24432 грн. 98 коп. - основного боргу; 801 грн. 15 коп. - пені; 751 грн. 54 коп. - інфляційних витрат, 200 грн. 29 коп. -3 % річних, 261 грн. 86 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати позивачу Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” (п. і. 01030, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених ним в сумі 79 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя