ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/437
14.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «О'Кей Україна»
про стягнення 507 421,94 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Борейша О.Є. -представник по довіреності від 01.01.2009р.
від відповідача: не з'явились
СуТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'Кей Україна»заборгованості за Договором поставки № 484/10/07-ПТ/2963 від 16.10.2007р. в розмірі 507 421,94 грн., в тому числі: 477 095,29 грн. основного боргу, 24 876,00 грн. пені та 5 450,65 грн. 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009р. порушено провадження по справі № 53/437, розгляд справи призначено на 21.08.2009р. та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважного представника відповідача та невиконанням останнім вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2009р. розгляд справи було відкладено на 14.09.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2009р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.08.2009р. № 13-4489, наданим позивачем.
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 14.07.2009р. та від 21.08.2009р. про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.09.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
16.10.2007р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'Кей Україна»(покупець) був укладений договір поставки № 484/10/07-ПТ/2963, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця постачати товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п. 1.4. договору поставки № 484/10/07-ПТ/2963 від 16.10.2007р., право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю. Товар буде вважатися поставленим покупцю за умови: якщо сторони підписали товарно-транспортні/товарні накладні, що засвідчує отримання товару покупцем; постачальник надав покупцю всі передбачені договором документи; постачальник поставив товар покупцю, відповідно до вимог даного договору.
У відповідності до накладних, доданих позивачем до позовної заяви, які були досліджені в судовому засіданні, ТОВ «О'Кей Україна»отримало від ТОВ «Обрій-2000» за договором поставки № 484/10/07-ПТ/2963 від 16.10.2007р. товари на суму 477 095,29 грн.
Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписом повноважної особи відповідача, який скріплений печаткою юридичної особи відповідача.
Відповідно до п. 8.2 договору поставки № 484/10/07-ПТ/2963 від 16.10.2007р. в редакції Додаткової угоди до договору поставки № 484/10/07-ПТ/2963 від 16.10.2007р. сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару в залежності від його виду в такому порядку: протягом 40 календарних днів з моменту поставки товару ТМ RECKITT BENCKISER; протягом 40 календарних днів з моменту поставки товару ТМ GSK; протягом 40 календарних днів з моменту поставки товару ТМ L'OREAL.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання щодо поставки товару, тоді як ТОВ «О'Кей Україна»зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконало в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 477 095,29 грн., які позивач просить стягнути як основний борг.
Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 1. статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору в редакції Додаткової угоди до договору поставки № 484/10/07-ПТ/2963 від 16.10.2007р.), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар не розрахувався.
Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов ТОВ «Обрій-2000»щодо стягнення з ТОВ «О'Кей Україна»основного боргу за договором № 484/10/07-ПТ/2963 від 16.10.2007р. у розмірі 477 095,29 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Позивач просить суд також стягнути з відповідача 24 876,00 грн. пені та 5 450,65 грн. 3% річних, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар.
Ухвалою від 21.08.2009р. суд зобов'язував позивача надати уточнений розрахунок пені та 3% річних з урахуванням положень п. 8.2 договору в редакції Додаткової угоди до договору поставки № 484/10/07-ПТ/2963 від 16.10.2007р.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом пояснень, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову в частині заявленої вимоги про стягнення з позивача пені в розмірі 24 876,00 грн. та 3% річних в розмірі 5 450,65 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 5 ст. 81, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'Кей Україна»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»(03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, код ЄДРПОУ 30116493) 477 095 (чотириста сімдесят сім тисяч дев'яносто п'ять) грн. 29 коп. основного боргу, 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»в частині стягнення пені в розмірі 24 876,00 грн. та 3% річних в розмірі 5 450,65 грн. залишити без розгляду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.