Справа № 453/968/15-к
№ провадження 1-кп/453/80/15
11.08.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, військовозобов'язаного, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, -
ОСОБА_4 , 16 липня 2015 року, приблизно о 05 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, через неприязні відносини із сусідом ОСОБА_5 , підготувавши п'яти літрову каністру з автомобільним маслом та ганчірку, яку намочивши в автомобільному маслі заткнув у горловину каністри, підійшов до автомобіля «Mercedes Benz Vito 112», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 150 000 гривень, який знаходився на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , поставив її під ліве переднє колесо і запальничкою, підпалив ганчірку в горловині, від чого вона загорілася, після чого залишив місце підпалу. В результаті дій ОСОБА_4 вогонь від ганчірки перекинувся на переднє ліве колесо вказаного автомобіля, яке почало горіти. Однак його дії не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки перехожий ОСОБА_7 виявив підпал і погасив вогонь.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз'яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 16 липня 2015 року, приблизно о 05 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на знищення автомобіля потерпілого ОСОБА_5 шляхом підпалу, через неприязні відносини із ним, заздалегідь підготувавши п'яти літрову каністру з автомобільним маслом та ганчірку, яку намочивши в автомобільному маслі заткнув у горловину каністри, підійшов до автомобіля «Mercedes Benz Vito 112, який знаходився на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , поставив її під ліве переднє колесо і запальничкою, підпалив ганчірку в горловині, від чого вона загорілася, після чого залишив місце підпалу. Про те, що автомобіль не згорів, оскільки вогонь загасив випадковий перехожий, він дізнався пізніше. У скоєному щиро розкаявся,, просить суворо не карати. Заподіяну потерпілому шкоду відшкодував повністю.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу - вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив всі необхідні дії для умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Обтяжуючою вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючою вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем реєстрації, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачений ніде не працює, заподіяну ним шкоду відшкодовано у добровільному порядку.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України та покладення обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Вирішено питання щодо речових доказів
Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Згідно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: легковий пасажирський автомобіль «Mercedes Benz Vito 112», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити у користуванні ОСОБА_5 ; червону запальничку, обгорілу ганчірку, обгорілий полімерний матеріал, пластикову пробку з слідами паливно-мастильних матеріалів, об'єкти паливно-мастильних матеріалів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області - знищити.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1 ський