Запорізької області
20.08.09 Справа № 20/194/09
Суддя
м. Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція -103” (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 151-А),
до Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18),
про стягнення суми 139702,94 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Мачулян Н.М. (довіреність б/н від 06.05.2009р.);
Від відповідача - Дерев'янко О.В. (довіреність №21 від 03.03.2009);
Заявлений позов про стягнення з КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь ТОВ “Стальконструкція -103” суми 139702,94 грн. заборгованості за виконані у квітні, серпні та жовтні 2008р. будівельні-монтажні роботи згідно Договору підряду № 6/132 від 17.02.2006р.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2009р. порушено провадження у справі №20/194/09, судове засідання призначено на 06.08.2009р.
Розгляд справи відкладався до 20.08.2009р.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 20.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору підряду позивачем виконано роботи з капітального ремонту цехів. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав та вартість виконаних робіт оплатив частково, сума заборгованості становить 139 702,94 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530 ЦК України просить позов задовольнити.
Відповідач позов визнав у повному обсязі. Крім того зазначає, що відповідач є казенним (державним) підприємством та відповідно до Постанови КМУ від 23.12.2004 №1734 “Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави”, входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Стягнення з відповідача суми боргу разом з наявністю великої кредиторської заборгованості та відсутністю прибутку від операційної діяльності, ускладнить виконання відповідачем обов'язків щодо сплати податків, внесків та інших обов'язкових платежів та Комплексної програми розвитку кольорової металургії України, затвердженої Постановою КМУ №1917 від 18.10.1999 та Розпорядження КМУ “Про заходи щодо збереження і розвитку титанового виробництва” №538-р від 29.11.2001. Враховуючи викладене, просить розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці рівними частинами, починаючи з 01.09.2009р.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
17.02.2006р. між Казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” -замовник (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-103 ЛТД” (підрядник) укладено договір підряду №6/132, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації роботи по капітальному будівництву та здати виконані роботи у встановлені строки. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (розділ І договору).
Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунків за виконані роботи. Так, замовник оплачує виконані підрядником роботи щомісячно після прийняття їх замовником та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт №КБ-2в, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі. Підставою для оплати є рахунок підрядника, який направляється замовнику після підписання сторонами акту форми №КБ-2в та довідок №КБ-3. Замовник здійснює оплату частини договору, що залишилася, з урахуванням внесеної відповідно до п. 3.2. договору передплати.
Підрядником у квітні, серпні та жовтні 2008 року роботи по договору виконані в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами та скріпленим печатками (копії актів залучено до матеріалів справи).
Вартість виконаних робіт становить 544 878,89 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, що підписані сторонами та скріплені печатками (копії знаходиться в матеріалах справи).
На виконання умов договору відповідачеві виставлялися рахунки для оплати вартості виконаних робіт.
Відповідач свої зобов'язання по договору виконав не в повному обсязі, як слідує із банківських виписок, рахунки оплатив частково на суму 405175,95грн..
31.10.2008р. між Казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” -замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-103 ЛТД”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-103” (позивач у справі) укладено угоду про заміну підрядника по договору №6/132 від 17.02.2006р., за умовами якої ТОВ “Стальконструкція-103 ЛТД” передає ТОВ “Стальконструкція-103”, а останній приймає на себе обов'язки, права та відповідальність підрядника, встановлені договором №6/132 від 17.02.2006р., в тому числі і у відношенні робіт, що були виконані ТОВ “Стальконструкція-103 ЛТД”.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.
Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач роботи виконав у передбачені умовами договору строки.
Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і сплати боргу суду не надав. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу в розмірі 139702,94 грн. є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення строком на три місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач є казенним (державним) підприємством та відповідно до Постанови КМУ від 23.12.2004 №1734 “Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави”, входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Стягнення з відповідача суми боргу разом з наявністю великої кредиторської заборгованості та відсутністю прибутку від операційної діяльності, ускладнить виконання відповідачем обов'язків щодо сплати податків, внесків та інших обов'язкових платежів та Комплексної програми розвитку кольорової металургії України, затвердженої Постановою КМУ №1917 від 18.10.1999 та Розпорядження КМУ “Про заходи щодо збереження і розвитку титанового виробництва” №538-р від 29.11.2001р.
Частиною 6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
На підставі зазначеної норми, розглянувши клопотання відповідача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги специфіку підприємства відповідача, стан його фінансового становища, який підтверджується звітом про фінансові результати за 1 квартал 2009р., декларацією з податку на прибуток підприємства, ступінь виконання зобов'язання.
Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, п/р 26005976712532 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 00194731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-103” (69009 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 17, п/р 26000315466721 в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 35421566) суму 139 702 (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот дві) грн. 94 коп. основного боргу.
Розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу строком на 3 місяця рівними частинами, шляхом сплати до 30.09.2009р. суми 46 567грн. 65 коп., до 31.10.2009р. суми 46 567грн. 65 коп., до 30.11.2009р. суми 46 567грн. 64 коп.
Стягнути з Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, п/р 26005976712532 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 00194731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-103” (69009 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 17, п/р 26000315466721 в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 35421566) суму 1 397 (одну тисячу триста дев'яносто сім) грн. 03 коп. витрат на державне мито та суму 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 04.09.2009р.