Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" вересня 2009 р. Справа № 08/175-09
вх. № 5464/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Заварзіна Н.М. дор.№ 4 від 02.01.2009 року відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом КП "Чугуївтепло", м. Чугуїв
до ДП Міністерства оборони України Чугуївський авіаційний ремонтний завод, ВЧ-36986 м. Чугуїв
про стягнення 162769,30 грн.
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 162769,30 грн. у тому числі: 136368,40 грн. основного боргу, 12647,29 грн. пені, 11991,02 грн. індексації, 1762,59 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст. ст. 46,49 ГПК України.
Відповідач в судове засідання не з*явився.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
08.09.09 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв*язку з тим, що представник відповідача знаходиться у відпустці.
Вказане вище клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, як вбачається з позовної заяви, то вона надійшла до суду 10 липня 2009 року, в зв*язку з чим процесуальний строк вирішення спору спливає 10 вересня 2009 року, на підставі чого у суду відсутні можливості для відкладення розгляду справи.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
15.08.08р. між КП "Чугуївтепло" та відповідачем був укладений договір №170 про постачання теплової енергії.
Відповідно до умов Договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачу (Споживачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.3. Договору відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. Договору, є календарний місяць.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, не оплатив у терміни передбачені договором поставлену теплову енергію, внаслідок чого за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. станом на 30.06.09р. утворилась заборгованість в розмірі 136368,40 грн., яка до цього часу не сплачена.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги в частині суми основного боргу у розмірі 136368,40 грн., а тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов*язання були нараховані інфляційні в сумі 11991,02 грн. та 3% річних в сумі 1762,59 грн. Дані вимоги відповідають діючому законодавству, а тому підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2.2 Договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 12647,29 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1627,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
В клопотанні відповідача щодо відкладення розгляду справи відмовити.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м.Чугуїв, м-н Авіатор, 162, р/р 2600930120094 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 08305644) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Гагаріна,15, р/р 260086907 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 35944142) 136368,40 грн. суму основного боргу, 12647,29 грн. суму пені, 11991,02 грн. суму інфляційних витрат, 1762,59 грн. суму 3% річних, 1627, 69 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписане 14.09.2009 року