83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.09.09 р. Справа № 23/177
за позовом: Приватного підприємства ”Маркетинг-Сервіс Україна” м. Харків
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь
про стягнення 260 496 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Павлов А.В. - за довіреністю
Від відповідача: Коротенко Р.О. - за довіреністю
Справа слухалась 13.08.2009р. В засіданні оголошувалась перерва до 27.08.2009р. В засіданні, яке відбулось 27.08.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 03.09.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, приватне підприємство ”Маркетинг-Сервіс Україна” м. Харків, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь, 192 933 грн. боргу та 67 563 грн. штрафних санкцій.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 4600030932/501 від 22.11.2007р. стосовно оплати товару, отриманого ним за видатковими накладними № РН-0000607 від 07.10.2008р., та № РН-0000608 від 07.10.2008р.;
- незаконне силове утримання водія Юриковського В.Ю. працівниками комбінату при доставці товару;
- вилучення у експедитора Павлова накладних на відвантаження штанг та коронок бурових;
- направлення відповідачу претензії від 26.12.2008р., яка залишилась без задоволення;
- повідомлення відповідача про отримання ним (покупцем) фактично 350 шт. штанг продувних замість 400 шт.;
- ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Позивач 27.08.2009р. подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить стягнути з відповідача на свою користь 192 960 грн. боргу та 24 583, 1 грн. штрафних санкцій.
Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: строк оплати товару на день подання позову не настав, оскільки позивач не передав (не надіслав) відповідачу документи, зазначені у п.7.1. договору, від чого відштовхується відлік часу для сплати вартості товару; позивач не направив відповідачу копій додатків до позову.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Сторони уклали договір купівлі-продажу № 4600030932/501 від 22.11.2007р. (далі - договір від 22.11.2007р.), за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, зазначену у відповідних специфікаціях до даного договору; продукція постачається на умовах, викладених у договорі і (або) в специфікаціях до договору (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:
- найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна, строки та умови поставки вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.2.1. договору);
- якість продукції повинна підтверджуватися сертифікатом якості виготовлювача або технічним паспортом, який направляється покупцю разом з продукцією (п.3.2. договору);
- оплата продукції здійснюється у порядку, визначеному до даного договору (п.6.3. договору);
- постачальник зобов'язаний передати покупцю на продукцію, яка підлягає поставці, наступні оригінали документів - транспортні та супровідні документи, сертифікат якості, технічний паспорт, рахунок-фактуру, пакувальний сертифікат, сертифікат санітарно-гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки; за погодженням сторін, якщо необхідний додатковий пакет документів...або змінений пакет документів, це позначається у специфікаціях і документи повинні надаватися разом з продукцію; постачальник зобов'язаний надіслати рекомендованим листом або передати під розписку покупцю податкову накладну...(п.7.1. договору);
- приймання продукції за кількістю здійснюється покупцем одним з нижченаведених способів на розсуд покупця: у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання № П-6, затвердженою Держарбітражем 15.06.1965р.; у відповідності до ДСТУ 3-038-2003 ”Маса господарських вантажів під час безтарного перевезення при торгово-комерційних операціях. Методика виконання вимірів... (п.7.3. договору);
- у разі не оплати покупцем поставленої постачальником продукції покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченої продукції, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.9.6. договору);
- договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2008р. (п.12.3. договору).
Сторони підписали специфікацію № 1 до договору від 22.11.2007р. , в якій зазначили у т.ч. найменування, кількість продукції, яка підлягала поставці, ціну на неї та визначили умови оплати - покупець здійснює оплату за фактом поставки продукції протягом 10 банківських днів з дати поставки і надання документів, наведених у п.7.1. договору.
Представники позивача заявили суду, що видаткові накладні № РН-0000607 від 08.10.2008р. та № РН-0000608 від 08.10.2008р. були оформлені помилково. Представники відповідача заявили суду, що товар, зазначений у кількості позначеній в цих накладних ними не отримував ся, особа яка підписала ці накладні у графі „отримав” не була уповноважена на підписання цих накладних і на отримання товару.
Позивач наполягає, що товар був переданий відповідачу згідно видаткових накладних № РН-0000607 та № РН-0000608 від 07.10.2008р., про що свідчить штемпель відповідача та підпис уповноваженої особи у графі „отримав” цих накладних.
Відповідач підтвердив факт отримання ним від позивача 120шт. коронок бурів, але зазначив, що штанг бурів він отримав лише 350 шт., що відрізняється від кількості, вказаної у документах позивача, про що зазначено в акті перевірки руху змінного обладнання коронка бура штанга бура від 20 жовтня 2008р. (далі - акт від 20.10.2008р.) та акті від 08.10.2008р. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент прийняття товару у відповідача залишились екземпляри накладних як від 07.10.2008р. так і від 08.10.2008р. Тобто, при прийманні товару відповідач мав змогу порівнювати кількість товару, зазначену в цих накладних, з фактичною наявністю отриманого товару.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на акт від 08.10.2008р., оскільки: він не містить даних, передбачених п.25 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Держарбітражем при РМ СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (далі - Інструкція № П-6); акт складений без участі представника позивача чи представника громадськості.
Не приймає суд до уваги і акт від 20.10.2008р. тому, що: він складений у порушення термінів, встановлених п.9 Інструкції № П-6, без участі представників позивача чи громадськості і в ньому не містяться дані, які повинні бути зазначені в ньому згідно п.25 цієї Індукції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду, що товар за накладними № РН-0000607 та № РН-0000608 від 07.10.2008р. був отриманий з нестачею.
Відповідач стверджує, що не отримував від позивача документи, перелічені у п.7.1. договору від 22.11.2007р. Позивач не подав суду доказів передачі (відсилки) відповідачу всіх документів, вказаних у цьому пункті договору. Посилання позивача на п.12 Інструкції № П-6 суд до уваги не приймає тому, що: його норми стосуються відсутності документів, з якими можна порівняти кількість продукції, яка повинна бути передана.
Оскільки позивач не надав доказів передачі відповідачу всіх документів, перелічених п.7.1. договору, то строк оплати товару згідно умов специфікації № 1 до договору від 22.11.2007р. на момент подання позову до суду не настав. У зв'язку з цим суд позивачу у позові відмовляє.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позивачу у позові відмовити.
Суддя