91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.09.09 Справа № 1/70пд.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремгормаш”, м. Дебальцеве Донецької області
до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області
про визнання договору недійсним
С у д д я Зюбанова Н.М.
від позивача не прибув;
від відповідача - Потьомка Т.В., довіреність № 1-3/3д-25 від 26.12.08;
Суть спору: про визнання договору постачання від 07.10.08 № 38-114гп недійсним.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що спірну довіреність видано особою, яка у встановленому порядку була уповноважена на такі дії.
Строк вирішення даної справи спливає 09.09.09. Позивач у судове засідання двічі не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.
Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обгрунтування позову про визнання договору постачання від 07.10.08 № 38-114гп недійсним посилається на той факт, що відповідач на момент підписання вказаного оспорюваного договору не надав довіреності у підтвердження повноважень директора з комерційних питань Когута Л.Г. на підписання договору.
Щодо нормативного обгрунтування позовних вимог, то позивачем зроблено посилання на відповідні норми цивільного та господарського законодавства, якими регулюються відносини по управлінню підприємством, повноваження керівника та підстави визнання правочинів недійсними.
Як було зазначено вище, позивач у судове засідання двічі не прибув, усних пояснень щодо позову не надав. Тому за наявними у справі документами суд робить висновок, що позивач не стверджує про відсутність у відповідної особи повноважень на укладання правочину, а йдеться про відсутність документів, які б підтверджували наявність таких повноважень.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до т. ст. 244, 246 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи; довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами; довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою уповноваженою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Як встановлено господарським судом при розгляді справи, 07.10.08 між Державним підприємством "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області /відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремгормаш", м. Дебальцево Донецької області /позивачем/ було укладено договір постачання № 38-114гп, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити вугілля, а позивач -прийняти та здійснити оплату товару.
У преамбулі договору постачання зазначено, що з боку відповідача даний правочин укладено в особі директора з комерційних питань Когута Леоніда Григоровича, що діяв на підставі довіреності № 1-3/1д-37 від 01.10.08.
При розгляді справи відповідачем надано довіреність № 1-3/1д-37 від 01.10.08 /арк. справи 40/, оригінал якої оглянуто судом у засіданні, за якою директор з комерційних питань Когут Л.Г. був уповноважений здійснювати від імені ДП "Ровенькиантрацит" певні дії, у тому числі згідно п. 1 підписувати господарські та інші договори щодо купівлі-продажу вугільної продукції.
При цьому слід зазначити, що повноваження на видачу довіреності № 1-3/1д-37 від 01.10.08 виконуючим обов'язки генерального директора Ю.М.Маліборським підтверджуються наказом Міністерства вугільної промисловості України від 16.09.08 № 168-к/к, за яким на час відпустки в.о. генерального директора Зюкова Ю.Є. виконання обов'язків по даній посаді покладалося на Маліборського Ю.М.
Також слід зазначити, що за Статутом ДП "Ровенькиантацит" управління підприємством здійснює його керівник, який діє без довіреності від імені підприємства, наймання керівника здійснюється органом управління майном, яким є Міністерство вугільної промисловості України /розділ 6 Статуту/.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що при укладанні сторонами у справі договору постачання від 07.10.08 № 38-114гп директор з комерційних питань Когут Л.Г. діяв на підставі належним чином оформленої довіреності № 1-3/1д-37 від 01.10.08, у межах наданих йому повноважень, тому підстав для визнання правочину недйсним суд не вбачає.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -09.09.09.
Суддя Н.М.Зюбанова
Помічник судді Г.А.Кравцова