01.09.09р.
Справа № 9/236-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акім", м.Дніпропетровськ
про стягнення 1 048 грн. 37 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання- спеціаліст Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача - представник не з'явився
ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" звернулось у липні 2009 року із позовом до ТОВ "Акім", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 1048,37 грн. заборгованості за надані послуги з обслуговування спецтехнікою протягом періоду з липня по жовтень 2007 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором № нз/69/07/ін від 19.07.07р. про обслуговування спецтехнікою.
Відповідач відзив на позов не надав. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
21.08.09р. позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, яке задоволене судом.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд
встановив:
Між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (“Виконавець”) та Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Акім" (“Замовник”) було укладено договір № нз/69/07/ін від 19.07.07р. "про обслуговування спецтехнікою", за умовами якого Виконавець зобов'язався здійснювати обслуговування Замовника у вигляді виділення спецтехніки з водіями (машиністами), а Замовник зобов'язався своєчасно замовляти та оплачувати надання цих послуг згідно рахунків, виставлених Виконавцем (пп. 1.1, 2.1 договору).
Орієнтовану суму договору сторони передбачили у розмірі 20000,00 грн. (п. 3.1 договору).
Порядок розрахунків визначений сторонами у розділі 3 вказаного договору, згідно пп. 3.2-3.5 якого Замовник здійснює передоплату у розмірі 100 % вартості надання транспортного обслуговування по разовій заявці, але не більше орієнтованої суми договору. Оплата за надані послуги проводиться Замовником шляхом перерахунку грошових кошті на розрахунковий рахунок Виконавця.
Протягом періоду з липня по жовтень 2007 року Позивач надав Відповідачу послуг на загальну суму 26037,94 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами від 30.08.07р. на суму 5858,40 грн., від 01.09.07р. на суму 1826,88 грн., від 02.10.07р. на суму 3544,74 грн., від 12.10.07р. на суму 14807,92 грн., які є в матеріалах справи.
На оплату наданих послуг Позивач виставив Відповідачу наступні рахунки: №№ ITL/2007-700 від 30.08.07р. на суму 6285,06 грн., ITL/2007-875 від 01.09.07р. на суму 1826,88 грн., ITL/2007-933 від 02.10.07р. на суму 3544,74 грн., ITL/2007-934 від 12.10.07р. на суму 14807,92 грн., а усього на загальну суму 26464,60 грн., оплату по яким Відповідач здвйснив частково у сумі 24989,57 грн.
Таким чином, основний борг Відповідача становить 1048,37 грн. (26037,94 грн. - 24989,57 грн. = 1048,37 грн.).
Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків сторін від 15.05.09р., який є у справі, станом на 01.05.09р. Відповідач визнав наявність заборгованості за надані послуги спецтехніки у сумі 1018,37 грн.
Проте дійсний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем складає суму 1048,37 грн. основного боргу, через допущену помилку у зазначеному акті звірки від 15.05.09р., і підтверджується матеріалами справи.
Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних на його замовлення послуг, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 1048,37 грн. основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акім" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" суму 1048 грн. 37 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобєд