ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/271
15.09.09
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар - Рісайклінг»
Про: стягнення 170 799,40 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача Гунько О.В. - за дов. № б/н від 08.01.2009
Від відповідача Степанчук С.О. -за дов. №398 від 29.07.2009
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 170 799,40 грн. заборгованості за договором на приймання і захоронення твердих відходів (куби) № 608123 від 19.01.2009, з яких 163 601,00 грн. основного боргу, 5 431, 52 грн. пені, 948,88 грн. 3% річних, 818,00 грн. інфляційних витрат, крім того 1 707,99 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач надавав відповідачу послуги, проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2009 порушено провадження у справі № 49/271.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.08.2009 та 26.08.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 15.09.2009 представник відповідача надав додаткові документи по справі та заявив, що основний борг погашений в повному обсязі, на підтвердження чого надав банківські виписки.
Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії, яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, -
19.01.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Київспецтранс" (далі - Приймальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крамар-Рісайклінг" (далі - Замовник) було укладено договір № 608123 на приймання і захоронення твердих відходів (куби) (далі - Договір), згідно до умов якого Приймальник зобов'язується приймати і здійснювати захоронення твердих відходів, які здає Замовник, а Замовник зобов'язується здійснювати оплату послуг Приймальнику, на умовах даного Договору.
На виконання умов Договору в період з 19.01.2009 по 31.05.2009 Позивач надав послуги Відповідачу на загальну суму 244 185,05 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг):
- № 0000005 за січень 2009 на загальну суму 2 362,18 грн.;
- № 0000639 за лютий 2009 на загальну суму 4 159,68 грн.;
- № 0001340 за березень 2009 на загальну суму 43 975,54 грн.
- № 0002002 за квітень 2009 на загальну суму 139 538,18 грн.
- № 0002622 за травень 2009 на загальну суму 54 149,47 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв надані послуги, про що свідчить відбиток печатки на зазначених Актах здачі-приймання робіт (надання послуг)
Згідно п. 3.5. Договору Відповідач зобов'язаний здійснювати 100% попередню оплату послуг до 25 числа поточного місяця за послуги, які будуть надаватись в наступному місяці. Відповідач зобов'язаний здійснювати контроль за вартістю фактично отриманих Послуг та у разі їх перевищення над перерахованою сумою оплати, Замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів сплатити Приймальнику заборгованість.
03.06.2009 на адресу Відповідача було направлено претензію №763/03 на загальну суму 234 225,60 грн., (яка була отримана відповідачем 04.06.2009, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення) з пропозицією розрахуватись за надані Послуги, але відповіді не отримав.
У позовній заяві Позивач зазначив, що відповідач частково розрахувався за надані послуги, а саме на суму 80 584,05 грн. та станом на 01.07.2009 заборгованість відповідача перед позивачем становить 163 601,00 грн.
На виконання вимог ухвали суду відповідач надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2009 на загальну суму 158 930,13 грн. підписаний обома сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У судовому засідання 15.09.2009, відповідач надав банківські виписки, з яких вбачається, що суму основного боргу 158 930,13 грн. сплачено повністю, тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 5 431, 52 грн. пені, 948,88 грн. 3% річних, 818,00 грн. інфляційних витрат.
Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що в разі порушення Відповідачем строку оплати Послуг, передбаченого розділом 3 Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від загальної суми боргу за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, позивні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 431,52 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 948,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 818,00 грн. підлягають задоволенню повному обсязі.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 707,99 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
1. В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.
2. Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар -Рісайклінг» (03061, м. Київ, вул Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код 32068819) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» (04208, м. Київ, пр-т Правди, 85, код 02772037) 5 431,52 грн. пені, 948,88 грн. 3% річних, 818,00 грн. інфляційних витрат, крім того 1707,99 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А.В. Митрохіна
Дата підписання рішення 21.09.2009