18.08.09р.
Справа № 35/298-09
За позовом В.о. прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних
мереж,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Комунального житлового підприємства №10,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 27 441,26 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від прокурора - Антоненко Н.М., посв. №118 від 27.07.2009 р.
від позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт 2 категорії, дов.№388 від 06.10.2008р.
від відповідача - Кобець І.Г., директор, розп. №176-р від 06.07.2009 р.
Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію - 22 206,05 грн, пеню - 1 718,85 грн, інфляційні втрати - 3 096,78 грн, 3% річних - 419,58 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №500019 від 07.12.2002р.
Прокурор та представник позивача вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що повністю сплатив за спожиту електричну енергію в січні 2008р. та січні 2009р., але бухгалтер помилково в призначенні платежу зазначила інший період. Разом з тим, ним направлено позивачу лист про зміну призначення платежів. Просить прийняти його доводи до уваги та в позові відмовити.
За згодою прокурора та представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі -позивач) та Комунальним житловим підприємством №10 (надалі -відповідач) було укладено договір №500019 від 07.12.2002р. про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області строком дії до 31.12.2002р. та який відповідно до п. 11.4. вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.
На виконання умов договору в спірний період грудень 2007р. та грудень 2008р. позивач здійснив постачання електричної енергії відповідачу, що підтверджується звітами про постачання електричної енергії, всього спожито електроенергії на суму 42 391,72 грн.
Відповідно до п. 4.2. договору остаточний розрахунок за щомісячно спожиту електроенергію відповідач повинен проводити до 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивач надав відповідачу рахунки на оплату: №500019/12 від 31.12.2008р. та №500019/12 від 31.12.2007р.
На час звернення прокурора з позовом відповідач за спожиту електричну енергію розрахувався частково в сумі 20 185,67 грн, заборгованість становила 22 206,05 грн. , сплатив на рахунок позивача суму боргу, але помилково зазначив в платіжних дорученнях призначення платежу.
Разом з тим, 26.02.2008р. відповідач здійснив оплату за електричну енергію в сумі 32 224,31 грн з призначенням платежу -за січень 2008р., 26.02.2009р. сплатив 23 559,89 грн з призначенням платежу -за січень 2008р. Всього за січень 2008р. сплачено 55 784,20 грн, тоді як нарахування за січень 2008р. складало 21 043,03 грн. Сума оплати перевищує суму нарахування на 34 741,17 грн.
26.02.2009р. відповідач здійснив оплату в сумі 19 200,00 грн з призначенням платежу -за січень 2009р., 23.03.2009р. сплатив 45 472,91 грн з призначенням платежу -за січень 2009р. Всього за січень 2009р. сплачено 64 672,91 грн, тоді як нарахування за січень 2009р. складало 22 394,45 грн. Сума оплати перевищує суму нарахування на 42 278,46 грн.
05.08.2009р. відповідач звернувся до позивача з листом про зміну призначення платежу та зарахування переплачених сум в оплату інших періодів, а саме: за грудень 2007р. та грудень 2008р.
Оскільки лист про зміну призначення платежу відповідач надіслав після звернення прокурора з позовом, яке відбулось 06.07.2009р., про-вадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.
За умовами п. 4.6. договору у разі несвоєчасних розрахунків відпо-відач повинен сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка за період прострочення з 08.01.2009р. по 30.06.2009р. становить 1 705,68 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 13,17 грн безпідставні, оскільки позивачем не врахована зміна з 16.06.2009р. облікової ставки НБУ до 11%.
Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Зважаючи на те, що фактично відповідач сплатив грошові кошти до подачі позову, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені та пеня підлягає стягненню в сумі 17,06 грн (10%).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 08.02.2008р. по 08.06.2009р. становлять 419,58 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за січень 2008р. -травень 2009р. -3 096,78 грн та підлягають стягненню з відповідача, оскільки спірне зобов'язання вважається виконаним з часу надання позивачу листа про зміну призначення платежів.
Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені - 17,06 грн, 3% річних - 419,58 грн, інфляційних втрат - 3 096,78 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
В частині стягнення боргу 22 206,05 грн провадження у справі припинити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального житлового підприємства №10 -50084, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр. Ювілейний, 8А, код ЗКПО 20274047 (р/р 260011917 КФ АППБ «Аваль», МФО 306748) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж -50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 41, код ЗКПО 00130843 на р/р 2600801575347 у філії «Укрексімбанку»в м. Кривому Розі, МФО 305589 пеню -17,06 грн (сімнадцять грн 06 коп), інфляційні втрати -3 096,78 грн (три тисячі дев'яносто шість грн 78 коп), 3% річних -419,58 грн (чотириста дев'ятнадцять грн 58 коп).
Стягнути з Комунального житлового підприємства №10 -50084, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр. Ювілейний, 8А, код ЗКПО 20274047 (р/р 260011917 КФ АППБ «Аваль», МФО 306748) в доход державного бюджету державне мито -274,28 грн (двісті сімдесят чотири грн 28 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).
В решті позову відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано 20 серпня 2009р.