ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№ 30/306
27.08.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет-2»
До 1) Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва (далі -відповідач-1)
2) Універсальної товарної біржі «Національні ресурси»(далі -відповідач-2)
Про визнання результатів аукціону недійсними
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Ракітіна Л.Д. -представник за довіреністю № 28 від 26.08.09.;
Ходачук Г.В. -директор
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет-2»до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та до Універсальної товарної біржі «Національні ресурси»про визнання недійсними результатів аукціону з продажу приміщення загальною площею 106,8 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, 8, літ. А. що був проведений 27.08.07. Універсальною товарною біржою «Національні ресурси».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.09. порушено провадження у справі № 30/306, розгляд справи було призначено на 27.08.09. о 16-40.
Представник відповідача-1 в судове засідання 27.08.09. не з'явився, але через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відпусткою повноважного представника.
27.08.09. представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про прийняття та розгляд в одному провадженні у справі № 30/306 додаткової вимоги про визнання недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради 9 сесії 5 від 01.03.07. № 134 в частині п. 22 Додатку 2 щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон нежилих приміщень площею 132,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, 8, літ. А.
Крім того, позивач в усній формі просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості відповідача-3 -Подільську районну у м. Києві раду.
Розглянувши в судовому засіданні 27.08.09. зазначену вище заяву позивача про уточнення позовних вимог (збільшення), суд відмовив у його задоволенні, оскільки дана вимога позивача пред'явлена до особи, яка взагалі не є стороною у справі та повинна розглядатись в окремому судовому провадженні.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпункту 3.7 п.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, з наступними змінами і доповненнями).
У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову.
Виходячи із змісту наведеної норми ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, закон не допускає одночасної зміни як підстав, так і предмету позову.
Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу до відповідача, яка подається в суд для усунення допущеного відповідачем порушення суб'єктивного права позивача. Підставу позову складають вказані позивачем обставини, з якими позивач пов'язує свою матеріально-правову вимогу або правовідношення, яке, в цілому складає предмет позову.
Таким чином, пред'явивши додаткову вимоги про визнання недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради 9 сесії 5 від 01.03.07. № 134 в частині п. 22 Додатку 2, позивач в порушення ч. ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет і підставу позову, та заявив додаткові вимоги, які не були заявлені ним при подані позову.
Таким чином, вказана заява позивача про уточнення позовних вимог (збільшення) підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Представник відповідача-2 в судове засідання 27.08.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/306 від 16.07.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, ненадання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що представники відповідачів в судове засідання не з'явились та вимог ухвали суду від 16.07.09. про порушення провадження у справі № 30/306 не виконали, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача -1 та відкласти розгляд справи № 30/306.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 30/306 відкласти на 22.09.09. о 12-40.
2. Зобов'язати повторно відповідачів виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.09. про порушення провадження у справі № 30/306.
3. Повернути без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (збільшення).
3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко