Запорізької області
31.08.09 Справа № 7/195/09
Суддя
За позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство”, м. Запоріжжя
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство”, м. Запоріжжя
До відповідача за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
Про визнання договору оренди неукладеним
Суддя Н.С. Кутіщева
Представники:
від позивача по первісному позову та відповідача за зустрічним: Хрипченко Ю.Ю., дов.№01/50 від 27.04.2009р.
від відповідача по первісному позову та позивача за зустрічним: не з'явився.
Від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області до господарського суду Запорізької області найшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство” 2986 грн. 06 коп., що складається з 2978 грн. 27 коп. боргу по орендній платі та 7 грн. 59 коп. суми пені.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2009р. було порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.07.2009р. Судове засідання відкладалось до 26.08.2009р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжувався строк розгляду спору на один місяць. По клопотанню представника відповідача за первісним позовом в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.08.2009р. на 14:00г. для підготовки проекту рішення та оголошення його в повному об'ємі.
08 липня 2009р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство” надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору оренди від 28.04.2006р. № 1956 неукладеним.
Ухвалою суду від 08.07.2009р. зустрічний позов було прийнято до провадження, згідно ст. 60 ГПК України і прийнято до розгляду в судовому засіданні 26.08.2009р.
Відповідач за первісним позовом не визнав заявлені позовні вимоги (відзив долучено до матеріалів справи), вважає що договір між сторонами є неукладеним.
Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти заявлених зустрічних вимог з підстав, викладених в відзиві на зустрічну позовну заяву (відзив долучено до матеріалів справи).
Судовий процес ведеться із застосування засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
У відповідності до ст. 85 ГПК України, за усним клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, в судовому засіданні, продовженому 31.08.2009р., рішення суду було оголошено в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що:
28.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - орендодавець) та ТОВ “Житло-комунальне господарство” (надалі-- орендар) був укладений договір оренди № 1956 (далі - договір) державного нерухомого майна.
Згідно з п. 1.1. договору, орендарю було передано, державне нерухоме майно, загальною площею 358,9 кв.м., а саме:
- вбудовані в перший поверх будинку гуртожитку нежитлові приміщення, загальною площею по внутрішньому виміру - 292,2 кв.м. (Літера А-2, приміщення V, номери частини приміщення з № 35 по № 37 включно, з № 58 по № 62 включно, з № 66 по № 79 включно);
- вбудовані в другий поверх будинку гуртожитку нежитлові приміщення, загальною площею
по внутрішньому виміру - 66,7 кв.м. (Літера А-2, номери частин приміщення - 91,91а,92),
відповідно до плану з технічного паспорту гуртожитку.
Орендоване майно знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 5.
Це майно було передано в оренду актом приймання-передачі до договору оренди №1956 від 28.04.2006р. державного нерухомого майна - копія даного акту (додаток №2 до договору) долучена до матеріалів справи. Даний акт підписаний сторонами і скріплений печатками сторін.
Згідно з п. 10.5 договору, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Термін дії договору закінчився 28.04.09р.
Згідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Орендоване майно орендар повернув, що підтверджується актом прийому-передачі державного майна від 28.04.09 (копія долучена до матеріалів справи). Даний акт підписаний сторонами і скріплений печатками сторін.
Протягом дії договору, орендарем несвоєчасно сплачувалась орендна плата.
Відповідно до п.3.5. договору, сплата орендних платежів до Державного бюджету проводиться орендарем щомісячно, до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.
Згідно з п.1. ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендна плата, з урахуванням її індексації, віднесена до істотних умов договору оренди.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача по орендній платі, станом на 28.04.2009р. складає 2978грн. 27 коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п. 3.6. договору, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Позивачем за первісним позовом, на підставі п. 3.6 договору, нарахована пеня (розрахунок пені за несвоєчасне внесення орендної плати до Державного бюджету долучено до матеріалів справи) у розмірі - 7,59 грн.
Перевіривши правомірність нарахування, суд вважає вимоги по стягненню пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахування вищевикладеного, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному об'ємі.
Судові витрати по первісному позову, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача за первісним позовом, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.
Розглянувши зустрічний позов, суд вважає вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.
Позивачем не наведена норма закону, яка передбачає можливість, із врахуванням обставин справи, визнати таким, що є неукладеним договір.
Як слідує із позовних вимог, пояснень представника позивача за зустрічним позовом та матеріалів справи, фактично позовними вимогами про визнання таким, що є неукладеним договору оренди від 28.04.2006р. № 1956 є встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами по договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог у разі виникнення спору між сторонами і не може самостійно розглядатися в окремому провадженні.
Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Позивач не позбавлений права вибрати інший спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права.
Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту порушених прав. Вимоги позивача по зустрічному позову не відповідають ст. 16 ЦК України і ст. 20 ГК України.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищезазначених підстав, суд не знаходить, на теперішній час, об'єктивних підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом, поскільки стороною не надано належних документальних доказів, щоб підтверджували викладені в зустрічній позовній заяві підстави.
В задоволені зустрічного позову слід відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст. ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 43, 44, 49, 60, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство”, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А (р/р 260014033000 в ВАТ “СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 30505709) на користь Державного бюджету - одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, (р/р 31110094700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, банк одержувач УДК у Запорізькій області) 2978 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі, 7 грн. 59 коп. суми пені.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство”, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А (р/р 260014033000 в ВАТ “СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 30505709) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 102грн. 00коп. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство”, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А (р/р 260014033000 в ВАТ “СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 30505709) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259) 312грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева