83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.09.09 р. Справа № 15/184
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сілта-Колор” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 32999225)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 24465962)
про стягнення 29069,52 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Науменко І.В. за довіреністю б/н від 23.03.2009 р.
від відповідача: Пєтров Є.В. за довіреністю б/н від 04.08.2009 р. (в останнє судове засідання не з'явився)
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Сілта-Колор” м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м. Донецьк про стягнення 29069,52 грн.
Ухвалою суду від 10.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/184, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Ухвалою суду від 08.09.2009 р. строк вирішення спору у справі № 15/184 був продовжений на один місяць до 09.10.2009 р.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -
01.02.2007 р. сторони уклали договір поставки б/н, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця лакофарбову продукцію згідно рахунків-фактур, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар в порядку та на умовах, передбачених договором.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що кількість, асортиментний перелік товару визначається в рахунку-фактурі, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 3.1 договору поставка товару здійснюється протягом 7 календарних днів після погодження сторонами замовлення. В рахунку-фактурі може встановлюватися конкретний строк поставки в межах загального строку поставки.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості та якості згідно підписаних сторонами накладних. Постачальник зобов'язаний надати на кожну партію товару такі документи: видаткова накладна, інструкція по використанню, податкова накладна.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що ціна на товар вказується в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 5.3 договору строк оплати товару встановлений з відстроченням платежу на двадцять календарних днів з моменту відвантаження товару.
Пунктом 8.5 договору передбачено, що договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв до 31.12.2007 р., а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. Завірена копія договору додана до позову.
На виконання умов договору б/н від 01.02.2007 р. позивач поставив відповідачу лакофарбову продукцію в період з 08.02.2007 р. по 03.04.2007 р. на загальну суму 16286,65 грн. згідно видаткових накладних. Факт отримання товару відповідачем на вказану суму підтверджується підписами уповноважених осіб, які фактично отримали товар для відповідача, на видаткових накладних в графі „Отримав”, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними, рахунками-фактурами. Завірені копії вказаних документів додані до позову.
Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору поставки б/н від 01.02.2007 р. суд робить виходячи з пояснень позивача про те, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Відповідач даний факт у відзиві підтверджує.
Відповідач отриманий товар оплатив частково на суму 2004,98 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.01.2008 р., завірена копія якої додана до позову.
Залишилася неоплаченою частина поставленого товару на суму 14281,68 грн. (16286,65 грн. - 2004,98 грн. = 14281,68 грн.).
Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:
Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору б/н від 01.02.2007 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В договорі б/н від 01.02.2007 р. сторони передбачили, що покупець здійснює оплату товару протягом 20 календарних днів з моменту його отримання, тобто від дати підписання накладної.
Виходячи з того, що відповідач за останньою видатковою накладною № 0304ДО-001 отримав товар від позивача 03.04.2007 р., строк оплати наступив у період з 04.04.2007 р. по 23.04.2007 р. включно, а вже з 24.04.2007 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов'язання за цією партією товару. По іншим видатковим накладним строк оплати товару наступив раніше. Таким чином, строк оплати по всім видатковим накладним наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.
Таким чином суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов'язання оплатити товар у повному обсязі та у встановлений строк згідно умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 02-41/41157 від 08.09.2009 р.) визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на суму 14281,68 грн. Щодо нарахування штрафних санкцій відповідач заперечує тим, що позивач припустився значних помилок при здійсненні розрахунку штрафу та інфляції, при нарахуванні пені не врахував вимоги ст. 232 ГК України.
Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Дії відповідача у даній справі, пов'язані із визнанням основного боргу у сумі 14281,68 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Позивач надав до суду заяву № 211 від 23.09.2009 р. про зменшення позовних вимог, в якій зменшує суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки у розрахунку та пені у зв'язку з урахуванням вимог ст. 232 ГК України. До заяви додані розрахунки пені, інфляції та 3% річних. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги.
У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання відповідачем позивач, керуючись п. 7.2 та п. 7.3 договору, нарахував відповідачу штраф в розмірі 428,45 грн. та пеню в сумі 1141,89 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).
Відповідно до п. 7.2 договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань винна сторона сплачує неустойку в розмірі 3% вартості відповідного замовлення.
Згідно п. 7.3 договору сторони домовилися, що при простроченні виконання зобов'язань більш ніж на 15 календарних днів, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відповідного замовлення за кожний день прострочення.
Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу інфляцію в сумі 7209,67 грн. та 3% річних в розмірі 904,72 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.
Перевіркою розрахунків сум штрафу, пені, інфляції та 3% річних судом встановлено, що дані розрахунки позивача відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймаються судом як належні докази у даній справі.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 428,45 грн., пені в сумі 1141,89 грн., інфляції в сумі 7209,67 грн. та 3% річних в розмірі 904,72 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позовних вимог - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 151; код ЄДРПОУ 24465962; рахунок 26004309568001 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сілта-Колор” (юридична адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 1-А; поштова адреса: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 5/402; код ЄДРПОУ 32999225; рахунок 26008085001338 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) суму 23966,41 грн. (а саме: основний борг в сумі 14281,68 грн., штраф в розмірі 428,45 грн., пеню в сумі 1141,89 грн., 3% річних в розмірі 904,72 грн., інфляцію в сумі 7209,67 грн.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 239,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 257,64 грн.
В судовому засіданні 29.09.2009 р. оголошено рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Нєразік М.М.
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області