83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.09.09 р. Справа № 44/197
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” (представник Печнікова Н.О., довіреність від 05.08.09 року) до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (представник Зеленов А.С., довіреність від 29.12.08 року), про стягнення заборгованості по орендній платі, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 477'444,52 грн.,
Відкрите акціонерне товариство „Український науковий центр технічної екології” (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 427'250 грн., трьох процентів річних 3'730,15 грн. та пені 29'841,17 грн. за договором оренди № 2 від 01.07.08 року (далі - Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в порядку статті 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог за рахунок підвищення суми трьох процентів річних до 6'667,50 грн. та суми пені до 43'527,02 грн., а також клопотав про повернення зайво сплаченої суми інформаційно-технічних послуг 79 грн.
Представник відповідача заперечив проти позову, вказуючи на відсутність вини у порушенні договірного зобов'язання, оскільки Орендар є бюджетною установою та отримує грошові кошти згідно затвердженого вищою організацією кошторису. Це, на думку відповідача, звільняє Орендаря від необхідності сплати пені та трьох процентів річних, окрім того, відповідач навів власний контррозрахунок вказаних санкцій.
В судовому засіданні оголошувалась перерва 30.09.09 року для підготовки процесуального документу з 1020 до 1530 години.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, а також розділу 1 Договору, Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення №№ 31-41, 43-47, 51-59, 77-81 третього поверху, №№ 36-55 четвертого поверху та №№ 55-88 п'ятого поверху в будинку 25 по бульвару Шевченка в місті Донецьку площею 1'965,08 м2 відповідно (далі - Приміщення).
За змістом пункту 2.2 Договору відповідач вступає у строкове платне користування Приміщенням з моменту підписання акту приймання-передачі. В порядку статті 762 ЦК України, 01.07.08 року сторони підписали відповідний акт прийому-передачі Приміщення.
Згідно розділу 4 Договору, розмір щомісячної орендної плати складав 108'079,40 грн. на місяць, подальша оплата провадиться з урахуванням індексу інфляції у разі підвищення рівня інфляції більш ніж на 15 відсотків, причому означена плата вноситься не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця.
Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором в частині орендної плати складає 427'250 грн. (з січня до травня 2009 року включно), що додатково підтверджено актами приймання робіт (надання послуг) № 2/1 від 30.01.09 року, № 2/2 від 27.02.09 року, № 2/3 від 31.03.09 року, № 2/4 від 30.04.09 року та № 2/5 від 26.05.09 року, які підписано обома сторонами без жодних зауважень.
Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договором, або доказів повної оплати суми боргу на момент пред'явлення позову до суду - не надано. Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед позивачем зі сплати орендної плати на суму 427'250 грн. на момент подання позову до суду - виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Заперечення відповідача, які стосуються відсутності вини у вчиненні цього правопорушення - не беруться судом до уваги, оскільки вина правопорушника презюмується в силу статті 617 ЦК України, причому відсутність коштів не є підставою для звільнення від відповідальності.
Арифметично перевіривши розрахунки суми штрафних санкцій (пені та трьох процентів річних), які наведено позивачем та відповідачем, суд вважає арифметично вірним контррозрахунок Орендаря, оскільки при нарахуванні санкцій позивач припустився грубих помилок - неодноразово здійснював безпідставне округлення з другого розряду після коми (копійки) до першого розряду після коми (десятки копійок), на кшталт з 1'891,38 грн. до 1'891,4 грн., з 2'077,88 грн. до 2'077,9 грн. тощо. Вказане округлення копійок суперечить не тільки усталеній практиці нарахування санкцій, але й низці нормативних документів, які встановлюють порядок округлення грошових сум - статті 2 Закону України „Про ставки акцизного збору на тютюнові вироби”, пункту 1.18 Правил Національної системи масових електронних платежів, затверджених постановою правління Національного банку України № 620 від 10.12.04 року та листу Міністерства економіки України від 29.09.96 року № 27-22/87 „Про округлення цін та тарифів”, за якими округлення грошового результату здійснюється до найближчого верхнього цілого числа, кратного одній копійці.
Окрім того, позивачем при проведенні розрахунку пені та річних за один день здійснено нарахування не точного розміру санкцій, а їх округленого у бік збільшеного на власну користь значення, зокрема:
ь 0,01% на день замість 0,0082191780(82191780)% - 3% річних;
ь 0,056% на день замість 0,055297016151108677799069258143991...% - 20,5% річних;
ь 0,06% на день замість 0,060273972(60273972)% - 22% річних;
ь 0,07% на день замість 0,065753424(65753424)% - 24% річних.
Означене призвело до завищеного нарахування позивачем сум пені у розмірі 43'527,02 грн. замість 41'047,56 грн. на підставі пункту 8.4 Договору, а також завищеного нарахування позивачем сум процентів річних у розмірі 6'667,50 грн. замість 5'393,33 грн. на підставі норм статі 625 ЦК України, з огляду на що суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені та трьох процентів річних частково, у розмірі, арифметично визначеному судом.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди).
В порядку статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Клопотання відповідача про повернення 79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відхиляється судом, оскільки згідно платіжного доручення № 1820 від 03.07.09 року позивач сплатив 315 грн. вказаних витрат, що на момент подання позову (08.07.09 року) точно відповідало розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.09 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” та Законом України „Про Державний бюджет України на 2009 рік”.
На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Частково задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості по орендній платі, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 473'690,89 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути із Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області на користь відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” суму боргу 427'250 грн., трьох процентів річних 5'393,33 грн., пені 41'047,56 грн., а також відшкодування державного мита у розмірі 4'736,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,52 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області;