Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
15.09.2009
Справа №2-29/3586-2009
За позовом - Прокурора центрального району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Довгоруківська/К. Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, пров. Совнаркомовський, 3).
До відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А).
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Кримського Республіканського професійно - технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва», (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 54).
2. Контрольно - ревізійного управління в АР Крим (95006, м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7).
Про стягнення 54 976,72 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Обер Г.О. - представник, довіреність від 23.02.2009р. № 01-15/499.
Від відповідача - не з'явився.
За участю третіх осіб:
1. Крекова Р.М. - представник, довіреність від 07.09.2009р.
2. не з'явився.
За участю прокурора - Горна К. В., посвідчення №08059.
Суть спору: Прокурор центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення 54 976,72 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки Кримського Республіканського професійно - технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва», КРУ в АР Крим направило на адресу Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфері обслуговування і будівництва» письмові вимоги про відшкодування до бюджету суми незаконних видатків у розмірі 147893.14 грн. Однак, вимоги КРУ не були виконані у повному обсязі, невідшкодована сума становить 54976.72 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.08.2009р. до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено - Кримський Республіканський професійно - технічний навчальний заклад «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» та Контрольно - ревізійне управління в АР Крим.
Третя особа - Кримський Республіканський професійно - технічний навчальний заклад «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва», у письмових поясненнях по суті спору зазначило, що за наслідками ревізії від 20.02.2009 рода було встановлено, що училищем в грудні 2008р. місяці був перерахований аванс ВАТ «Кримтеплокоммуненерго» в сумі 287418,19 грн. На сьогоднішній день дебіторська заборгованість складає 50292,58 грн.
Третя особа - Контрольно - ревізійне управління в АР Крим, в судове засідання не з'явилось, пояснення по суті спору не представило, про причини неявки суд не повідомило. Про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
встановив:
Відповідно до п. 1.2.1.1 плану роботи КРУ в АР Крим на перший квартал 2009 року, проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» за період з 01.01.2007 року по 01.01.2009 року.
Під час ревізії КРУ встановило, що училищем на рахунок орендного підприємства ВАТ «Кримтеплокомуненерго» перераховано аванс за послуги у загальній сумі 287418,19 грн., а саме: платіжні доручення від 10.12.2008 №2896 на суму 179155, 02 грн. та від 12.12.2008 №2934 на суму 108263,17 грн. Із загальної суми перерахованих коштів 287418,19 грн. списано без підтверджуючих первинних документів (акт виконаних робіт на надання теплової енергії) на видатки училища у сумі 246391,61 грн. та погашено кредиторську заборгованість, яка виникла протягом 2008 року, у сумі 41026,58 грн.
Так, КРУ дійшло висновку про порушення Училищем п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», оскільки Училищем списано кошти на видатки всупереч законодавству без отримання послуг у сумі 246,391,61 грн.
На підставі бухгалтерської довідки за січень 2009 року та акту звірки взаємних розрахунків за послуги по теплопостачанню від 26.01.2009 необґрунтовано списані кошти у сумі 246391,61 грн. поновлені в ході ревізії за даними бухгалтерського обліку Училища, що відображено у меморіальному ордері №6 «Накопичувана відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за січень 2009 року з урахуванням витрат за січень 2009 року згідно рахунку №190005 та акту про приймання виконаних робіт за теплову енергію у сумі 98498,47 грн. Остаточна сума 147893,14 грн. відображена у Звіті про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7м) станом на 01.02.2009.
Суд встановив, що для усунення порушень законодавства та відшкодування шкоди КРУ в АР Крим направило на адресу Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» письмові вимоги про відшкодування до бюджету суми незаконних видатків у розмірі 147893,14 грн.
Про результати ревізії, КРУ проінформувало Міністерство освіти та науки АР Крим листом від 02.03.2009 № 03-14/1407.
У подальшому КРУ звернулось до прокуратури АР Крим з проханням пред'явити позов до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» по стягненню безпідставно отриманих коштів на користь Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» на суму 54976,72 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з наступним.
Згідно ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи державної контрольно-ревізійної служби в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкту контролю.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно - ревізійної служби є здійснення державного фінансовго контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних активів та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються у акті.
Згідно п.п. 7,10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органам державної контрольно-ревізійної служби надається право:
- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою, не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.
Суд встановив, що КРУ не зверталося у встановленому законом порядку до суду з позовом про зобов'язання Кримського Республіканського професійно - технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» виконати обов'язкові вказівки КРУ про відшкодування до бюджету суми незаконних видатків.
Крім того, судом встановлено, що Кримський Республіканський професійно - технічний навчальний заклад «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва», також не звертався, у виконання вимог КРУ, до суду із позовом про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», суми незаконних видатків.
Слід зазначити, що між Кримським Республіканським професійно - технічним навчальним закладом «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» та ВАТ « Кримтеплокоммуненерго» укладений довгостроковий договір до 2010 року на поставку теплової енергії (а.с. 26-28).
Фінансування училища проводиться не завжди вчасно і не завжди в тих об'ємах, які закладені в кошторисі училища. У гуртожитку училища проживають 180 чоловік з них 62 сироти, у зв'язку з чим, з метою уникнення відключення учбового корпусу і гуртожитку від тепла у разі невчасної оплати, керівництвом училища було прийнято рішення про перерахування авансу ВАТ «Кримтетлокоммуненерго».
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні докази протиправної поведінки з боку відповідача та порушення останнім умов закону.
Таким чином, відсутні належні докази наявності безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та самою шкодою.
Крім того, дії Кримського Республіканського професійно - технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» по сплаті авансових платежів, для суду, цілком зрозуміли, оскільки метою такої сплати є безперебійне опалення учбового корпусу і гуртожитку, що не суперечить умовам вказаного вище договору.
При цьому суд враховує, що сума, по якій відповідач не надав послуги по опаленню, на день розгляду справи зменшена до 50292,58 грн. та враховуючи специфіку правовідносин, які існують між відповідачем та Кримським Республіканським професійно - технічним навчальним закладом «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва», ця сума з часом буде постійно зменшуватися, оскільки договірні відносини з опалення тривають, а іншого постачальника тепла у АР Крим не має.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд -
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.