79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
10.09.09 Справа№ 29/16
За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Експерт", м. Львів,
до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет", с. Запитів,
про:
стягнення 25'687,56 грн.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
позивача:
не викликався,
відповідача:
не викликався.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Експерт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет" про стягнення 25'687,56 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.2009 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не прибув на судове засідання, не виконав ухвали від 10.07.2009 р. про порушення провадження у справі.
Позивачем подано заяву про прийняття додаткової ухвали по справі про повернення державного мита. Заява позивача обґрунтована посиланням на ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" як підставу повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. №7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:
1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;
2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;
3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;
4) скасування в установленому порядку рішення суду;
5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи;
6) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Таким чином, відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. №7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 80 ГПК України. Проте позовну заяву залишено без розгляду з огляду на невиконання позивачем вимог ухвал суду: неприбуття в судове засідання без поважних причин та непредставлення витребуваних судом матеріалів. За таких обставин в силу ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу не підлягають поверненню.
Відповідно до п. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення державного мита з бюджету. За таких обставин, оскільки позивачу не належить право повернення державного мита у цій справі, суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. №7-93 "Про державне мито", ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали відмовити.
Суддя