83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.08.09 р. Справа № 22/16
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,
при секретарі Петровій Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,
до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 3 819,55 грн.
за участю уповноважених представників:
від позивача: не з”явився,
від відповідача: не з'явився,
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 3 819,55 грн., у тому числі 3 165,60 грн. залізничного тарифу, 455,85 грн. інфляційних витрат, 78,82 грн. 3% річних, а також боргу за договором у розмірі 119,28 грн.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 573 від 23.04.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість щодо оплати поставленого товару та залізничного тарифу, а також виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір № 573 від 23.04.2008р., специфікацію до договору № 1, додаткову угоду до договору №1, копію платіжного доручення № 6033 від 30.07.2008р., рахунок-фактуру № 1318/61 від 09.08.2008р., сертифікат якості від 08.08.2008р., квитанцію про приймання вантажу, рахунок-фактуру № 2187 від 09.08.2008р., претензію № 2118 від 26.11.08., від 24.02.09р., договір з перевізником № ПР/ДН-2-063/НЮп/ПР/ДН-2-072/НЮп від 02.01.2007р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2,12 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що
вони складаються з заборгованості за оплату поставленого товару, яка виникла внаслідок застосування передбачених умовами додаткової угоди приплат через відхилення вмісту заліза від бази в поставленій продукції, з оплаченого Позивачем залізничного тарифу, який містить в собі ПДВ та з нарахованих за просрочку виконання грошового зобов'язання інфляційних витрат та 3% річних.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав.
Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, зазначена Відповідачем в договорі поставки № 573 від 23.04.2008р. та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місцезнаходження Відповідача, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Проте суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.
Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оцінивши зміст договору №573 від 23.04.2008р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу ( статті 655-697ЦК України).
Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та пункту 1.1 договору Позивач (Продавець) зобов'язується продати, а Відповідач (Покупець) прийняти та оплатити товар - руду доменну по ТУ У 14-9-359-99, ДСТУ 3704: 2005 з базовим вмістом заліза 47% (mіn 46%).
Відповідно до пункту 3.6 договору оплата здійснюється шляхом банківського переводу на рахунок Продавця у розмірі 100% передплати, не пізніше 5 банківських днів до початку поставки.
Пункти 3.2, 3.3 договору передбачають, що ціна товару обумовлюється у специфікаціях до договору, але Продавець залишає за собою право ії зміни при зміні ціни на сировину, матеріали, тарифи та інше, за згодою з Покупцем, з обов'язковим оформленням додаткових угод (специфікацій), підписаних обома сторонами.
На підставі наведених умов Договору сторонами підписано специфікацію №1 від 23.04.2008р. та додаткову угоду №1 від 25.07.2008р., які фіксують домовленість сторін щодо асортименту, ціни товару та способу його оплати.
Відповідно до пункту 3 додаткової угоди, в разі відхилення вмісту заліза від бази в поставленій продукції застосовуються приплати або скидки в розмірі 7,09грн. без ПДВ за кожен відсоток або відповідно за кожну долю відсотку вмісту заліза.
Виконуючи зобов'язання, передбачене пунктом 3.6 Договору, пунктом 6 специфікації та пунктом 1 додаткової угоди, Відповідач здійснив передплату 100% вартості товару в розмірі 27 997,20грн., що підтверджується платіжним дорученням №6033 від 30.07.2008р.
В свою чергу Позивачем поставлено товар. На підставі пункту 3 додаткової угоди, враховуючи, що згідно з сертифікатом якості від 08.08.2008р., руда, що поставлялась, мала вміст заліза більший ніж передбачалось умовами договору, специфікації та додаткової угоди, Продавцем збільшено ціну та виставлено рахунок-фактуру №2187 від 09.08.2008р. на 28116,48грн.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 119,28 грн., яка є різницею між внесеною передплатою Відповідачем та фактично установленою відповідно до умов пункту 3 додаткової угоди ціни за поставлений товар, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача залізничного тарифу, оплаченого Позивачем залізниці, також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено у пункті 3.4. договору, ціна товару не включає в себе залізничний тариф. У разі укладення Продавцем договору перевезення до станції призначення, залізничний тариф, сплачений Продавцем перевізнику, компенсується Покупцем на підставі виставленого рахунку протягом п'яти банківських днів, наступних за днем поставки.
Матеріали справи містять договір № ПР/ДН-2-063/НЮп/ПР/ДН-2-072/НЮп від 02.01.2007р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані Залізницею послуги, укладений між Позивачем та Державним підприємством „Придніпровська залізниця”.
На підставі даного договору Залізниця здійснила перевезення товару за договором поставки №573 від 23.04.2008р., а Позивач оплатив залізничний тариф. Цей факт підтверджується квитанцією про приймання вантажу. Відповідно до зазначеної квитанції та довідки Державного підприємства „Придніпровська залізниця” №ММ-05/09/04 від 03.08.2009р. Позивач сплатив залізничний тариф в розмірі 2 638 грн. Враховуючи, що Державне підприємство „Придніпровська залізниця” є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 03293117, індивідуальний податковий номер 010738204028), на підставі статті 3 Закону України „Про податок на додану вартість” операція з надання послуг перевезення оподатковувалась податком на додану вартість. Таким чином, на суму залізничного тарифу має бути нароховано ПДВ. Розмір цього податку складає 527,60грн. Враховуючи викладене, сума залізничного тарифу, сплаченого Позивачем, з ПДВ становить 3165,60грн., про що свідчить документ №47961766 (відправлення).
В порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошові зобов'язання Покупця перед Постачальником за договором поставки №573 від 23.04.2008р. на момент прийняття рішення суду не виконане.
На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Позивачем заявлено вимоги щодо нарахування інфляційних витрат та 3% річних лише на суму залізничного тарифу.
За розрахунком Позивача, який перевірено судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, збитки, понесені від інфляції за період з 16.08.2008р. до 15.06.2009р. (303 календарних дні прострочення) становять 455,85 грн., розмір 3% річних складає 78,82грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 3819,55 грн., у тому числі 3165,60 грн. залізничного тарифу, 455,85 грн. інфляційних витрат, 78,82 грн. 3% річних, а також боргу за договором у розмірі 119,28 грн. задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (84302, м.Краматорськ, вул. Горького, 2, р/р 26003190480001 в КФ КБ „Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 05763642) на користь Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” (50029, м.Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, п/р 26006050001915 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00191307) 3819,55 грн., у тому числі 3165,60 грн. залізничного тарифу, 455,85 грн. інфляційних витрат, 78,82 грн. 3% річних, а також боргу за договором у розмірі 119,28 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (84302, м. Краматорськ, вул. Горького, 2, р/р 26003190480001 в КФ КБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 05763642) на користь Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” (50029, м.Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, п/р 26006050001915 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00191307) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення оголошено у судовому засіданні 13.08.2009 року.
5. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя