83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.08.09 р. Справа № 36/208
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Фармацевтична компанія «Фармконтракт» м.Харків до Дочірнього підприємства «Аптека №271» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» м.Костянтинівка про стягнення 9 714,34грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: не з»явився;
Від відповідача: Раєвська О.В. по дов.;
Позивач, Приватне підприємство «Фармацевтична компанія «Фармконтракт» м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Аптека №271» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» м.Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі 9 284,44грн., пені в сумі 348,67грн., 3% річних в сумі 44,14грн., суму інфляції 37,09грн.
Крім того, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу, числиться за ним в Бюро технічної інвентаризації та Державній автомобільній інспекції в межах суми боргу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №180 від 16.04.07р., видаткові накладні.
Позивач у судове засідання не з»явився, направив на адресу суду письмове клопотання №182 від 04.08.09р. з проханням розглянути справу без його участі.
Клопотання судом задоволено.
Відповідач заборгованість визнає частково в сумі 6 399,38грн., оскільки у рахунок погашення боргу у липні 2009 року він повернув позивачу товар на суму 2 885,06грн.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
16.04.07р. позивач та ДП 271 Аптека м.Костянтинівка, уклали договір №180, згідно якого позивач зобов»ячався продати, а ДП 271 Аптека м.Костянтинівка купити лікарські вироби, вироби медичного призначення, продукти інших товарних груп в асортименті, за цінами і в кількості згідно видаткових накладних (рахунок-фактур), які є невід»ємними частинами цього договору.
В подальшому, сторони уклали додаткову угоду до договору, якою у зв»язку із рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» від 17.03.09р. (протокол №195) та рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сігма РЕНТ» від 16.03.09р. (протокол №3), відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав (передачі прав засновника) від 20.03.09р. №11 до ТОВ «СІГМА РЕНТ» перейшли корпоративні права щодо дочірнього підприємства «Аптека №271» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія», на підставі чого змінилася назва покупця на дочірнє підприємства «Аптека №271» товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» , яка є правонаступником прав та обов»язків Дочірнього підприємства «Аптека №271» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія» за договором №180 від 16.04.09р.
На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №РН-05122 від 30.03.09р. на суму 3006,40грн., №РН-05365 від 02.04.09р. на суму 4 359,65грн., №РН-05497 від 06.04.09р. на суму 122,59грн., №РН-05501 від 06.04.09р. на суму 2 165,97грн., №РН-07097 від 07.05.09р. на суму 612,13грн., №РН-07098 від 07.05.09р. на суму 975,26грн., №РН-07099 від 07.05.09р. на суму 278,33грн.
За приписами п.4.3 договору відповідач зобов»язаний оплатити поставлений товар у строк, вказаний у видатковій накладній, але не більше тридцяти календарних днів з дати виписки видаткової накладної.
Однак у визначені у вищевказаних видаткових накладних строки відповідач отриманий товар в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 9 284,44грн.
Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що у липні 2009р. він у рахунок погашення боргу повернув позивачу товар за накладними №1 від 06.07.09р. на суму 2 731,19грн., №2 від 06.07.09р. на суму 153,87грн., внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 6 399,38грн. судом до уваги не приймається, оскільки відповідач в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів передачі даного товару позивачу, тобто не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
Актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.06.09р., підписаним представниками сторін без зауважень і заперечень та скріпленим печатками обох підприємств, сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 9 284,44грн.
Доказів погашення заборгованості в сумі 9 284,44грн. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
За порушення строків оплати товару відповідач, за умовами п.9.1 договору, зобов'язаний оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з моменту виникнення права вимоги по кожній накладній до 02.07.09р. в сумі 348,67грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 44,14грн. та суму інфляції 37,09грн.
Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача, то господарський суд відмовляє позивачу у їх задоволенні оскільки позивач не представив жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Приватного підприємства «Фармацевтична компанія «Фармконтракт» м.Харків до Дочірнього підприємства «Аптека №271» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» м.Костянтинівка про стягнення 9 714,34грн. задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Аптека №271» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» на користь Приватного підприємства «Фармацевтична компанія «Фармконтракт» основний борг в сумі 9 284,44грн., пеню в сумі 348,67грн., 3% річних в сумі 44,14грн., суму інфляції 37,09грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Будко Н.В.