ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/423
21.08.09
За позовом Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»
до Дочірнього підприємства «АТЛ Україна»
про стягнення 10 000,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Зварун І.Т. -представник по довіреності від 20.08.2009р.
Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства «АТЛ Україна»заборгованості за Договором-заявкою № 3858/1883 від 07.10.2008р. в розмірі 10 000,00 грн. -основний борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009р. порушено провадження по справі № 53/423, розгляд справи призначено на 21.08.2009р.
В судове засідання 21.08.2009р. представник позивача не з'явився, проте подав через відділ Діловодства суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки після подання позивачем позову до суду відповідач повністю сплатив суму заборгованості, що підтверджується банківською випискою.
Крім того представник позивача просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти стягнення з відповідача судових витрат заперечив, оскільки заборгованість була погашена відповідачем до порушення провадження у справі.
Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем в повному обсязі заявлених позовних вимог, що підтверджується копією платіжного доручення № 4013 від 07.07.2009р., оригінал оглянутий в судовому засіданні.
Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки, відповідачем було прострочено оплату за надані послуги, але погашено заборгованість 07.07.2009р., тобто до порушення провадження у справі (ухвала про порушення провадження у справі від 13.07.2009р.), то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, пп. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України
1. Провадження у справі № 53/423 припинити.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя
Грєхова О.А.