"25" серпня 2009 р. Справа № 08/1788
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:
від позивача -Гуцало І.В. -представник за довіреністю,
від відповідача -представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивача
комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
до відповідача
приватного підприємства «АЛЕКС І В»
про
стягнення 6 703,47 грн.
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «АЛЕКС І В»заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2008 року по березень 2009 року в розмірі 6 703,47 грн., в тому числі 3 258,96 грн. основного боргу, 3 258,96рн. пені, 147,79 грн. інфляційних збитків, 37,76 грн. 3 % річних та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був тричі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
15.12.2005 між комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»(Постачальником) та приватним підприємством «АЛЕКС І В»(Споживачем) було укладено договір про постачання теплової енергії № 315 (Далі -Договір) на забезпечення потреб опалення приміщення туалету за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 7. Відповідно до умов Договору теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього Договору на такі потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гаряче водопостачання -протягом року; технологічні потреби; кондиціювання повітря.
Згідно з умовами п. 6.2 Договору оплата за використану теплову енергію повинна проводитися Споживачем до 10 числа місяця наступного за розрахунковим шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Споживач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо встановлених строків та порядку оплати послуг на поставку теплової енергії, що суперечить п. 3.2.2 Договору.
Станом на 01 липня 2009 року заборгованість споживача за спожиту теплову енергію становить 3 258,96 грн.
02.03.2009 на адресу Споживача була направлена претензія № 11/41, яка залишена без відповіді та задоволення.
На момент звернення до суду із позовною заявою відповідач заборгованості не погасив. Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Договору, реєстрами рахунків за жовтень 2008 року -червень 2009 року, розрахунком суми заборгованості, копією претензії.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Також у відповідності з п. 7.2.3 Договору за порушення строків виконання грошового зобов'язання, передбачених п. 6.2 Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі 1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу. Поданий Постачальником розрахунок пені зроблено без врахування вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якою передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, сума пені зменшена судом з врахуванням вимог цього Закону і становить 399,18 грн. за період зазначений позивачем у розрахунку пені з 11.01.2009 по 30.06.2009.
Ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 147,79 грн. інфляційних, а також 37,76 грн. -три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, стягненню з відповідача також підлягають, пропорційно до задоволеного позову, витрати по сплаті державного мита у сумі 58,45 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 180,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства «АЛЕКС І В»(м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, кв. 40, ідентифікаційний код 14204509) на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»(м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, ідентифікаційний код 02082522) 3 843,69 грн. (в тому числі 3 258,96 грн. основного боргу, 399,18 грн. пені, 147,79 грн. інфляційних, 37,76 грн. 3% річних), 58,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 180,50 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Кучеренко