91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.09.09 Справа № 11/181.
За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабтехсервіс”, м. Луганськ
про стягнення 75 523 грн. 20 коп.
суддя Москаленко М.О.
секретар судового засідання Добродзій Є.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача -не прибув;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача раніше сплаченого авансу за договором № Вн-285/06 від 11.04.2006 на виконання підрядних робіт у розмірі 75523 грн. 20 коп.
Представники сторін у судове засідання вдруге не прибули, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином.
Позивачем суду надане письмове клопотання № СТ-09-39775 від 11.08.2009 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. Будь-яких документів на виконання вимог суду, викладених у відповідних ухвалах, позивачем не надано.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору на виконання підрядних робіт, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача внесеного позивачем авансу за договором у розмірі 75523 грн. 20 коп.
Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи не надав, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
11.04.2006 між сторонами у даній справі було укладено договір № Вн-285/06 на виконання підрядних робіт (далі за текстом -договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого відповідач як Підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт з пошуку та оренді, будівництву, оформленню документів та здачі приймальній комісії об»акта мережі мобільного зв'язку позивача як Замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Подлісна, 3, а позивач як Замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені вище роботи на умовах договору.
Згідно з умовами пункту 2.1 договору вартість робіт за договором становить 151046 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 2.2 встановлено, що Замовником повинна бути здійснена передплата протягом 10 банківських днів з дня підписання договору в розмірі 50% від вартості будівельно-монтажних робіт, що складає 52051 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ, а також 50% від вартості робіт з проектування, виготовлення та затвердження дозвільної, проектної та виконавчої документації у розмірі 23472 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до пункту 3.1 договору відповідач повинен був приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту отримання передплати відповідно до умов пункту 2.2 договору.
Доказів перерахування суми передплати у встановленому договором розмірі на рахунок відповідача позивач не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні щодо обох відповідачів, з таких підстав.
Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми передплати за договором у розмірі 75523 грн. 20 коп. позивач обґрунтовує фактом її перерахування на рахунок відповідача та фактом невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором.
Під час судового розгляду справи позивачем не було надано жодного документу у підтвердження факту перерахування відповідачеві будь-яких грошових коштів, у тому числі передплати за договором. Таким чином, обов'язок відповідача розпочати виконання обумовлених договором робіт станом на день подання позивачем даного позову не настав.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про недоведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами факту перерахування відповідачеві передплати за укладеним з останнім договором, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю.
Судові витрати на підставі приписів зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у справі.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.О. Москаленко