ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
22 вересня 2009 р.
Справа № 22/109
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання: Гринюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д.",
вул. Чорновола, 101, м.Івано - Франківськ, 76000,
представник Гульчій Л.І., вул. Чорновола, 23 м. Івано-Франківськ, 76000,
до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк "Дністер", вул. Переяславська 6А, м. Львів, 79000, в особі Івано-Франківської філії, вул.Незалежності, 93a, м. Івано-Франківськ, 76000,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Інвестбанк”, вул. Велика Арнаутска, 2б, м.Одеса, 65012,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківького міського округу Данилів Тамара Дмитрівна, вул. Бандери, 1, м.Івано-Франківськ, 76018
про розірвання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 13799/01-11 від 13.03.2008 р., укладеного між ВАТ “Селянський комерційний банк ”Дністер” та ТзОВ “К.Г.Д.”, визнання припиненим договору іпотеки від 14.03.2008р., укладеного між ВАТ “Селянський комерційний банк ”Дністер” та ТзОВ “К.Г.Д.”, та усунення перешкод у здійсненні ТзОВ “К.Г.Д.” права розпорядженням нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек,
за участю представників сторін:
від позивача: юрист Савчук А.В. (довіреність № 2 від 10.06.2009 р.),
від відповідача: представник Бояківський Б.Б. (довіреність № 309595/та від 21.09.2009 р.),
від третьої особи - приватного нотаріуса Івано-Франківького міського округу Данилів Тамари Дмитрівни : представник не з"явився,
від третьої особи - публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Інвестбанк”: представник не з"явився,
Товариством з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." заявлений позов до відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в особі Івано-Франківської філії про розірвання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008 р., укладеного між ВАТ “Селянський комерційний банк ”Дністер” та ТзОВ “К.Г.Д.”, визнання припиненим договору іпотеки від 14.03.2008р., укладеного між ВАТ “Селянський комерційний банк ”Дністер” та ТзОВ “К.Г.Д.”, та усунення перешкод у здійсненні ТзОВ “К.Г.Д.” права розпорядженням нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек.
В судовому засіданні 22.09.2009р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Львівським апеляційним господарським судом щодо апеляційної скарги ВАТ “СКБ “Дністер” на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області про повернення зустрічної позовної заяви. Згідно ч.1 ст.79 ГПК України в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки розгляд вказаного відповідачем питання не перешкоджає вирішенню даного спору і ним не було подано доказів прийняття зазначеної апеляційної скарги до провадження.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем, як позичальником, та відповідачем, банком, був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008 р., відповідно до умов якого банк надає, а позичальник отримує кредит, максимальний ліміт якого 625000 євро з терміном повернення 12.03.2010р., напрямок використання кредиту - для придбання обладнання та атракціонів для аквапарку, поповнення обігових коштів. Додатковою угодою №1 до даного договору сторонами було змінено максимальний ліміт кредитування до 2000000 євро та термін повернення кредиту - 24 місяці з дати видачі останнього траншу. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника між сторонами був укладений договір іпотеки від 14.03.2008р., за яким позичальник передав у іпотеку банку належне йому нерухоме майно - розважально-дозвіллєвий центр з спортивно-оздоровчим комплексом, конгенерацією, приміщеннями громадського харчування та готельними номерами, в плані літера “А”, - розважально-дозвіллєвий центр, загальною площею 3293,3 кв.м, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. О.Довженка, буд.29. Позивач вказує на те, що відповідно до п.3.1. кредитного договору підставою для отримання коштів позичальником є подання ним заявки на продаж іноземної валюти в сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування. Однак в період з 14.03.2008р. по 14.08.2008р. банк не надавав йому кошти в кількості, зазначеній в заявках та у строки, встановлені відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України. Зазначає, що недивлячись на неодноразові звернення до банку, фінансування відповідно до умов кредитного договору належним чином не здійснювалось, що позбавило його можливості реалізувати проект, для реалізаації якого отримувався кредит, а саме він неспроможний був придбати обладнання та атракціони для аквапарку. Посилається також на те, що відповідач допустив порушення п.8.1., п.8.7. кредитного договору щодо заборони поширення конфіденційної інформації про позичальника та заборони укладення без згоди позичальника договорів, які б суперечили умовам даного договору, оскільки уклав з АКБ "Інвестбанк" договір застави майнових прав на кошти в сумі 900000 Євро, що будуть отримані ВАТ СКБ "Дністер" від ТзОВ "К.Г.Д." за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008р. Враховуючи істотне порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просить його розірвати згідно ч.2 ст.651 ЦК України, а також визнати припиненим договір іпотеки від 14.03.2008р., виходячи із положень ч.2 ст.653, ст.593 ЦК України, ст.202 ГК України, ст.17 Закону України "Про іпотеку". З посиланням на ч.2 ст.593 ЦК України вказує на те, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані, чим мотивує вимогу про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек.
Відповідач - ВАТ "СКБ "Дністер" - позов не визнав з мотивів невиконання позивачем умов п.7.3. кредитного договору, відповідно до якого позичальник має право достроково розірвати договір, повністю повернувши одержаний кредит, проценти за його користування, штрафні санкції, за їх наявності, повідомивши письмово про це банк не пізніше, ніж за три дні. Оскільки позичальник не здійснив повернення вказаних коштів, вважає, що кредитний договір не може бути розірваний. Заперечив щодо припинення договору іпотеки, вказавши на можливість порушення інтересів банку при вирішенні питання погашення кредиту. Вважає, що вимога про повернення коштів за одержаним кредитом належить ВАТ "СКБ "Дністер", який також має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Інвестбанк” - при вирішенні спору підтримало позицію відповідача. При цьому зазначило, що між ВАТ "СКБ "Дністер" та АКБ "Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Інвестбанк", був укладений договір застави майнових прав на грошові кошти від 20.02.2009р., відповідно до якого останньому було передано у заставу майнові права на грошові кошти за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008р. у забезпечення виконання ВАТ "СКБ "Дністер" своїх зобов'язань за міжбанківським кредитним договором №83-09/Н від 12.02.2009р. Вказує на те, що даний договір не порушує умов п.8.7. кредитного договору, який не містить заборони передання майнових прав за цим договором у заставу третім особам. Вважає, що заборона на передачу у заставу майнових прав суперечить ст.49 Закону України "Про заставу" і така умова договору є недійсною (нікчемною) відповідно до ст.ст.203, 215-217 ЦК України. Заперечує наявність підстав для розірвання договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008р. та припинення договору іпотеки від 14.03.2008р. Зазначає, що право вимоги за даними договорами відступлені ПАТ "КБ "Інвестбанк", який вже заявив позов до ТзОВ "К.Г.Д." про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №14/75) .
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківького міського округу Данилів Тамара Дмитрівна - у вирішенні спору поклалась на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.
Між ВАТ "СКБ "Дністер" (банком) та ТзОВ "К.Г.Д." (позичальником) 13.03.2008р. був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 (надалі "кредитний договір"). Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк надає, а позичальник отримує кредит на наступних умовах: форма надання кредиту - відновлювальна кредитна лінія, максимальний ліміт кредитування - 625000 євро, термін повернення кредиту - дата погашення 12.03.2010р., напрямки використання кредиту - для придбання обладнання та атракціонів для аквапарку, а також поповнення обігових коштів.
Додатковою угодою №1 від 07.04.2008р. в кредитний договір були внесені зміни, зокрема, встановлено максимальний ліміт кредитування в розмірі 2000000 євро, термін повернення кредиту встановлено 24 місяці з дати видачі останнього траншу кредиту.
Відповідно до п.2.1. кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Т.Д. 14.03.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1410 від 14.03.2008р. (надалі "договір іпотеки"), за яким ТзОВ "К.Г.Д." передало в іпотеку ВАТ "СКБ "Дністер" належне йому нерухоме майно - розважально-дозвіллєвий центр з спортивно-оздоровчим комплексом, конгенерацією, приміщеннями громадського харчування та готельними номерами, в плані літера “А”, - розважально-дозвіллєвий центр, загальною площею 3293,3 кв.м, що знаходяться в м. Івано-Франківську по вул. О.Довженка (вул.Веселова), буд.29. Згідно п.4 договору іпотеки вартість предмета іпотеки за оцінкою станом на 31.01.2008р. погоджена сторонами в сумі 33204010грн. В договір іпотеки 07.04.2008р. було внесено зміни відповідно до внесених змін в кредитний договір.
Як передбачено п.3.1. кредитного договору, банк зобов'язувався відкрити позичальнику кредитний рахунок і здійснювати видачу кредиту в безготівковій формі шляхом конвертації кредитних коштів на міжбанківському валютному ринку України на підставі поданої заявки, рахунків фактури, накладних, договорів тощо та зараховувати отриману суму в національній валюті в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника для подальшого використання за цільовим призначенням.
В додатку №1 до позовної заяви відображено дати та суму поданих заявок та поступлення коштів за період з 14.03.2008р. по 14.08.2008р. Зокрема, позивачем подавались заявки: від 07.04.2008р. на суму 1375000 євро, від 23.04.2008р. на суму 1129000 євро, від 23.05.2008р. на суму 1129000 євро, від 05.06.2008р. на суму 779000 євро, від 09.06.2008р. на суму 779000 євро (вх.№883А від 10.06.2008р.), від 17.06.2008р. на суму 329000 євро (вх. №299А від 17.06.2008р.), від 03.07.2008р. на суму 329000 євро (вх.№325 від 03.07.2008р.), від 08.07.2008р. на суму 279000 євро (вх. 3333 від 08.07.2008р.), від 14.07.2008р. на суму 279000 євро (вх.№344 від 14.07.2008р.), від 04.08.2008р. на суму 279000 євро (вх.№379 від 04.08.2008р.), від 11.08.2008р. на суму 179000 євро (вх.№382 від 11.08.2008р.). Також ним направлялись відповідачу листи з вимогою видачі коштів: №99 від 24.04.2008р. (вх.№213/02 від 25.04.2008р.), №107 від 21.05.2008р. (вх. №249 від 22.05.2008р.), №132 від 05.06.2008р. (№279 від 05.06.2008р.), №141 від 17.06.2008р. (вх. №300А від 17.06.2008р.), №184/1 від 18.08.2008р. (вх.№330А від 18.08.2008р.).
Оскільки вказаний в заявах "термін дії заяви" не можна визнати строком виконання зобов'язань банком по видачі коштів, то слід вважати, що даний строк сторонами не встановлений. А тому згідно ч.2 ст.530 ЦК України ці обов'язки банк повинен був виконати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Як вбачається із додатку №1 до позовної заяви, відповідач договірних зобов'язань по наданню кредитних коштів належним чином не виконував. Так, по заяві від 07.04.2008р. на суму 1375000 євро було видано 246000 євро, по заяві від 23.04.2008р. на суму 112900 євро кошти видані не були, по заяві від 23.05.2008р. на суму 1129000 євро видано 350000євро, по заявах від 05.06.2008р., від 09.06.2008р. на суму 779000євро видано 450000 євро, по заяві від 17.06.2008р. на суму 329000 євро кошти видані не були, по заяві від 03.07.2008р. на суму 329000 євро видано 50000євро, по заявах від 08.07.2008р., від 14.07.2008р. на суму 279000євро кошти видані не були, по заяві від 04.08.2008р. на суму 279000 євро видано 100000євро.
Як передбачено ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Невиконання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання (ст.610 ЦК України).
За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Частиною 2 ст.651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки умовами кредитного договору з 07.04.2008р. було встановлено, що для придбання обладнання та атракціонів для аквапарку та поповнення обігових коштів необхідно надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2000000 євро, а надання кредитних коштів в установлені терміни не здійснювалось або здійснювалось в значно менших розмірах, наприклад, з 1375000 євро - 246000 євро, з 1129000 євро - 350000 євро, то суд вважає, що з боку банку мало місце істотне порушення умов кредитного договору, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору. А тому дані обставини є підставою для розірвання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008р.
Що стосується посилання позивача на порушення п.8.1. та 8.7. кредитного договору, то вони не можуть бути взяті до уваги. Згідно п.8.1. кредитного договору позичальник не надає банку право надавати третім особам інформацію, отриману від позичальника при укладенні і виконанні цього договору, в тому числі про фінансовий стан та операції, які проводяться позичальником за рахунок отриманих кредитних коштів і таку, що містять банківську таємницю. Тобто дана умова кредитного договору визначає режим доступу до інформації і стосується інформаційних відносин. Це визнає і сам позивач, оскільки посилається на ч.2 ст.30 Закону України "Про інформацію". Укладення ВАТ "СКБ "Дністер" з ПАТ "КБ "Інвестбанк" договору застави майнових прав на грошові кошти від 20.02.2009р. не стосується інформаційних відносин, а є формою реалізації цивільних прав та обов'язків відповідача. В п.8.7. кредитного договору передбачено обов'язок сторін не укладати договорів чи інших угод і не здійснювати заходів, які б суперечили умовам даного договору, без письмового погодження. Судом не встановлено, що умови вказаного договору застави майнових прав на грошові кошти від 20.02.2009р. суперечать умовам кредитного договору. Крім того, позивачем не доведено істотності даних порушень, що є підставою для розірвання договору згідно п.2 ст.651 ЦК України.
Заперечення відповідача щодо невиконання позивачем умов п.7.3. кредитного договору, відповідно до якого позичальник має право достроково розірвати договір, повністю повернувши одержаний кредит, проценти за його користування, штрафні санкції, за їх наявності, повідомивши письмово про це банк не пізніше, ніж за три дні, не впливають на вирішення спору в цій частині. Вказані умови кредитного договору стосуються прав позичальника і підлягають застосуванню при розірванні договору за згодою сторін (п.1 ст.651 ЦК України). Підстави розірвання договору, передбачені п.2 ст.651 ЦК України, є самостійними і не повинні узгоджуватись з умовами договору.
Слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості заявляти вимоги про застосування наслідків розірвання договору. Однак він намагався подати зустрічний позов про стягнення з ТзОВ “К.Г.Д.” заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що суперечить ст.60 ГПК України, оскільки зустрічний позов має на меті захист від первісного позову -або заліком, або спростуванням його частково чи повністю. В даному випадку такі обставини відсутні. Крім того, при розгляді справи з'ясувалось, що між ВАТ "СКБ "Дністер" та ПАТ "КБ "Інвестбанк" існує спір з приводу права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки до ТзОВ “К.Г.Д.”
Згідно п.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Аналогічні положення містяться і в ст.202 ГК України. Припинення основного зобов'язання тягне припинення іпотеки (ст.593 ЦК України, ст.3, ст.17 Закону України “Про іпотеку”). А тому при розірванні кредитного договору припиняється договір іпотеки.
Відповідно до п.2 ст.577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. В ст.4 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством; державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Порядок державної реєстрації іпотек встановлений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №410 (надалі “Тимчасове положення”).
Як передбачено п.2 ст.593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст.17 Закону України “Про іпотеку”). Згідно п.26 Тимчасового положення виключення запису з Державного реєстру іпотек здійснюється, зокрема, за рішенням суду.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження своїм майном.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задоволити.
Розірвати договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 13799/01-11 від 13.03.2008 р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Селянський комерційний банк ”Дністер” та товариством з обмеженою відповідальністю “К.Г.Д.”.
Визнати припиненим договір іпотеки від 14.03.2008 р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Селянський комерційний банк ”Дністер” та товариством з обмеженою відповідальністю “К.Г.Д.”, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Тамарою Дмитрівною 14.03.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1410.
Усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю “К.Г.Д.” (вул.Чорновола, 101, м.Івано - Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 22178738) права розпорядженням нерухомим майном -розважально-дозвіллєвим центром з спортивно-оздоровчим комплексом, конгенерацією, приміщеннями громадського харчування та готельними номерами, в плані літера “А”, - розважально-дозвіллєвим центром, загальною площею 3293,3 кв.м, що знаходяться в м. Івано-Франківську по вул. О.Довженка (вул.Веселова), буд.29, шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна - розважально-дозвіллєвого центру з спортивно-оздоровчим комплексом, конгенерацією, приміщеннями громадського харчування та готельними номерами, в плані літера “А”, - розважально-дозвіллєвого центру, загальною площею 3293,3 кв.м, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. О.Довженка (вул.Веселова), буд.29 .
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк ”Дністер” (вул. Переяславська 6А, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 19159542) в особі Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства селянський комерційний банк "Дністер" (вул.Незалежності, 93а, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 26534756) в користь товариства з обмеженою відповідальністю “К.Г.Д.” (вул.Чорновола, 101, м.Івано - Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 22178738) 85 грн. сплаченого державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Повне рішення складене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.09.2009р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович