Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" вересня 2009 р. Справа № 63/71-09
вх. № 5299/6-63
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; відповідача - Шаган А.А., довіреність № 612 від 18.05.2009 р.,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків
про стягнення 16226,70 грн., -
Позивач звернувся з позовом до господарського суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 16226,70 грн. заборгованості, з яких: 14278,06 грн. основний борг; 626,68 грн. інфляційні нарахування; 146,82 грн. 3% річних; 1175,16 грн. пені, що виникла з договору купівлі-продажу № 06/10, укладеного між сторонами 30.10.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
26.08.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява № 28 від 25.08.2009 року, в якій просить суд всю документацію по справі № 63/71-09 надсилати поштою за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 109-А.
Суд, дослідивши надану заяву задовільняє її як таку, що відповідає нормам чинного законодавства та долучає її до матеріалів справи.
26.08.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява № 29 від 25.08.2009 року, в якій він просить суд розглянути справу за його відсутністю за наявними в справі матеріалами в зв"язку з неможливістю брати участь в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення заяви позивача як обґрунтованої та такої, що не суперечить нормам діючого законодавства.
01.09.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов визнає. Наявність заборгованості обгрунтовує зіпсуванням економічного та фінансового стану у країні.
Суд, дослідивши наданий відзи та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.
До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановив наступне.
30 жовнтя 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 06/10, відповідно до умов якого продавець (далі - позивач) зобов"язується передавати у власність покупця (далі - відповідач) товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач зобов"язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (аркуші справи 14-17).
Позивач свої зобов"язання по договору виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу в період з 09.12.2008 року - 27.01.2009 року продукцію на загальну суму 14385,68 грн. (аркуші справи 18-64).
Відповідно до пункту 6.1 договору, оплата за товар здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів з моменту отримання ним товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок позивача.
Проте відповідач свої зобов"язання по договору щодо повної та своєчасної оплати товару не виконав, сплатив лише 107,62 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 25.05.2009 року складає 14278,06 грн.
Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 10.2.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасного розрахунку з позивачем, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.
Розмір нарахованої пені складає 1175,16 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.
Позивач також просить стягнути з відповідача 626,68 грн. інфляційних нарахувань та 146,80 грн. трьох відсотків річних.
Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16226,70 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П"ятий елемент" (61000, м. Харків, вул. Сумська, 88, код 33068228, п/р 26004137050401 у АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34, код 01549805, п/р 26004111232001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) - 14278,06 грн. основного боргу; 626,68 грн. інфляційних нарахувань; 146,82 грн. 3% річних; 1175,16 грн. пені; 162,30 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Погорелова О.В.
Рішення підписане 02 вересня 2009 року