"13" серпня 2009 р. Справа № 9/31/09
м. Миколаїв
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг”,
02160, м.Київ, пр.Возз'єднання, 15,
Відповідач: Державного підприємства “Володимирське”,
56065, Миколаївська область, Казанківський район,
с.Володимирівка, вул. Марії Павловой, 36,
про: стягнення заборгованності з відповідача у сумі 36762,85 грн.
Суддя Філінюк І.Г.
Від позивача -Шишкін Є.В. дов. № 8/24 від 18.05.2009р.
Від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 36762,85 грн., у тому числі основний борг в сумі 25469,67 грн., інфляційні збитки в сумі 2546,97 грн., річних в сумі 3820,45 грн., пені в сумі 3031,24 грн., штрафу в сумі 3820,45 грн.
У судовому засіданні 23.07.2009р. оголошено перерву до 13.08.2009р.
23.07.2009р. відповідач у судовому засіданні звернувся із письмовим відзивом, згідно якого, визнав позовні вимоги в частині основного боргу, а в частині нарахування пені, річних, інфляційних та штрафних санкцій не визнає.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
14 травня 2008 року між приватним підприємством «Хімагромаркетинг Агро», правонаступником якого є ТОВ «Хімагромаркетинг (надалі-Позивач) та ДП «Володимирське»(надалі-Відповідач) було укладено договір поставки № АП-08-0175, за яким позивач зобов'язався поставити відповідачу засоби захисту рослин, а Відповідач прийняти товар та провести остаточний розрахунок, в строк до 01 жовтня 2008 року.
На виконання умов договору позивачем було проведено поставку товару на суму 19000 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ап-08-0240 від 15 травня 2008 року та довіреність ТМЦ серії ЯОО№037175 від 15.05.2008 р.
05 червня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № АП-08-0175ДС1 до договору поставки № АП-08-0175 від 14.05.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились доповнити асортимент товару на суму 5260 грн.
На виконання умов додаткової угоди позивачем 06.06.2008 року було проведено поставку товару, на вищевказану суму, що підтверджується видатковою накладною №Ап-08-0293 та довіреністю ТМЦ серії ЯОО№ 037181від 06.06.2008р.
11 червня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № АП-08-0175ДС2 до договору поставки № АП-08-0175 від 14.05.2008р., відповідно до умов якої сторони домовились доповнити асортимент товару на суму 850 грн.
На виконання умов додаткової угоди позивачем 17.06.2008р. було проведено поставку товару, на вищевказану суму, що підтверджується видатковою накладною № Ап-08-0329 та довіреністю ТМЦ серії ЯОО№ 037184 від 06.06.2008р.-
10 липня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № АП-08-0175ДСЗ до договору поставки № АП-08-0175 від 14.05.2008р., відповідно до умов якої сторони домовились доповнити асортимент товару на суму 675 грн.
На виконання умов додаткової угоди позивачем 14.07.2008р. було проведено поставку товару, на вищевказану суму, що підтверджується видатковою накладною № Ап-08-0377 та довіреністю ТМЦ серії ЯОО№ 037185 від 14.07.2008р.
15 серпня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № АП-08-0175ДС4 до договору поставки № АП-08-0175 від 14.05.2008р., відповідно до умов якої сторони домовились доповнити асортимент товару на суму 6464 грн.
На виконання умов додаткової угоди позивачем 18.08.2008р. було проведено поставку товару, на вищевказану суму, що підтверджується видатковою накладною № Ап-08-0401 та довіреністю ТМЦ серії ЯОО№037191 від 18.08.2008р.
Таким чином відповідачем було придбано товару на суму 32249 грн.
Відповідачем було проведено низку часткових оплат за поставлений позивачем товар, на загальну суму 6779,33 грн., в тому числі :16.05.2008р.-3800 грн.; 24.06.2008р. - 1902 грн.; 22.08.2008р. -1077,33 грн.;
Позивач стверджу, що на час звернення із позовом відповідачем остаточного розрахунку проведено не було, що підтверджується наданим до суду відзивом позивача.
Таким чином, заборгованість відповідача перед відповідачем складає 25469,67 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 2546,97 грн., річні в сумі 3820,45 грн., пеню в сумі 3031,24 грн., штраф в сумі 3820,45 грн. та надав обґрунтований розрахунок.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з нижченаведеного.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства “Володимирське” (56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Марії Павловой, 36, код 32778065) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, код 30262667) основного боргу в сумі 25469,67 грн., інфляційних збитків в сумі 2546,97 грн., річних в сумі 3820,45 грн., пені в сумі 3031,24 грн., штрафу в сумі 3820,45 грн., 370 грн.- державного мита та 313 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя