"05" серпня 2009 р. Справа № 12/238/09
05.08.2009 р. Справа № 12/238/09.
м. Миколаїв
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”,
Юр. адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А
Поштова адреса: 03040, м.Київ, вул. М.Стельмаха, 3
до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка
(56465, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Олександрівка,
вул. Леніна, 21).
про стягнення 20070 грн. 25 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача: Грищенко О.М., довіреність № б/н від 01.06.09 р.
Від відповідача: Молдованенко М.О., директор.
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” 20070 грн. 25 коп.
Підставою позову є неналежне виконання умов договору, в частині оплати за отриманий товар.
Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані документи надав, проти позову заперечує у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи для направлення в судове засідання іншого представника.
Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечує.
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 05.08.09 року за згодою пред-ставників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд -
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд -
встановив:
04.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (за до-говором продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством ім. Шевченка (за дого-вором покупець) був укладений договір № 70-06-2008М (далі договір а.с. 18) за умовами котрого, позивач передає відповідачу товар, асортимент, кількість, ціна якого визначається у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору.
На виконання п. 2 договору був укладений додаток № 1 (а.с. 19).
На виконання умов договору та додатку № 1 позивач поставив відповідачу товар на загаль-ну суму 19818 грн. 00 коп., що підтверджується відповідної видатковою накладною від 05.06.2008
року (а.с. 21) та довіреністю на отримання товару (а.с. 22). Після цього позивачем було видано відповідачу рахунок № СФ-НК00105 від 04.06.2008 року (а.с. 20).
П.п. 5.3. договору встановлений порядок оплати товару, в якому зазначено, що оплата то-вару проводиться наступним чином:
- 50% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 16.06.2008 року;
- 50% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 31.08.2008 року.
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 9909 грн. 00 коп., що під-тверджується випискою з особового рахунку в установі банку (а.с. 23).
Станом на 22.06.2009 року залишок заборгованості становить 9909 грн. 00 коп.
П.п. 8.2. договору передбачена відповідальність покупця за несвоєчасну оплату отримано-го товару, а саме: «За прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого това-ру за кожен день прострочення».
Розмір пені нарахованої позивачем за період з 01.09.2008 року по 22.06.2009 року стано-вить 1963 грн. 33 коп..
Згідно п.п. 8.3. договору сторони відповідно до ст. 259 ЦК України та п. 6 ст. 232 ГК Украї-ни домовились про те, що строк позовної давності, щодо нарахування штрафних санкцій за про-строчення виконання зобов'язань за цим договором збільшується до повного виконання сторона-ми своїх зобов'язань та здійснюється без обмеження строку.
П.п. 8.4. договору, передбачено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару.
Розмір штрафу нарахованого позивачем становить 1486 грн. 35 коп.
Додатком № 1 передбачено: «В тому випадку, якщо курс долара США на день оплати ви-ще, ніж курс долара США на день підписання договору, сторони для визначення суми, яка підля-гає оплаті, використовують наступну формулу -S = А1/А2*В, де:
- S -ціна на момент проплати;
- В -ціна на момент підписання;
- А2 -курс (НБУ) долара США до гривні на момент підписання договору;
- А1 -курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.
Станом на день підписання договору курс долара США становив 5 грн. 05 коп.
З урахуванням наведеного, та відповідно ст. 533 ЦК України позивач нарахував відпові-дачу курсову різницю, сума якої становить 5042 грн. 79 коп.
Також, позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 1429 грн. 83 коп.- сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за пе-ріод з вересня 2008 року по травень 2009 року та 3 % річних в сумі 238 грн. 95 коп. за період з 01.09.2008 року по 22.06.2009 року.
Всього позивач просить стягнути з відповідача 20070 грн. 25 коп. в т.ч.:
- 9909 грн. 00 коп. -основного боргу;
- 5042 грн. 79 коп. - курсової різниці на підставі додатку № 1 та ст. 533 ЦК України;
- 1963 грн. 33 коп. пені за період з 01.09.2008 року по 22.06.2009 року на підставі п.п. 8.2. договору;
- 3 % річних в сумі 238 грн. 95 коп. за період з 01.09.2008 року по 22.06.2009 року;
- 1429 грн. 83 коп.- сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з вересня 2008 року по травень 2009 року;
- 1486 грн. 35 коп. штрафу на підставі п.п. 8.4. договору;
Також, позивач просить стягнути з відповідача 900 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката, докази надання яких подав (аркуші справ 25-33).
Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі з наступного.
Договір № 70-06-2008М від 04.06.2008 року укладений не директором приватного сільсь-когосподарського підприємства ім.. Шевченка, а іншим працівником , за що останнього притягну-то до відповідальності.
Також, приватним сільськогосподарським підприємством “ім.. Шевченка” уся оплата здійс-нювалася за іншим договором.
Крім того, внаслідок дій органів державної влади та державного управління ціноутворення на сільгосппродукцію зменшилось. Оскільки підприємство відповідача є виробником сільгосппро-дукції, а вартість сільгосппродукції зменшилася, відповідач вважає ці обставини форс мажорними обставинами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Заперечення відповідача, відносно того, що приватним сільськогосподарським підприєм-ством ім. Шевченка уся оплата здійснювалася за іншим договором, необґрунтовано з наступного.
П.п. 6.1. договору передбачено, що при перерахування грошових коштів покупець зобов'я-заний обов'язково вказувати в платіжному дорученні номер і дату договору. У випадку відсутнос-ті в платіжному документі цих реквізитів продавець самостійно визначає напрями зарахування отриманих сум в рахунок погашення існуючих зобов'язань покупця.
В платіжному дорученні № 211 від 06.06.2008 року (а.с. 39), не зазначив номер та дату до-говору, але в якості призначення платежу зазначено посилання на рахунок № СФ-НК00105 від 04.06.2008 року за бімер.
Згідно рахунку № СФ-НК00105 від 04.06.2008 року (а.с. 20) зазначено договір № 70-06-2008М від 04.06.2008 року.
Заперечення відповідача, відносно того, що договір № 70-06-2008М від 04.06.2008 року, ук-ладений не директором приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, а іншим працівником, тобто, з перевищенням повноважень, необґрунтовано з наступного.
Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повнова-жень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у ра-зі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Оскільки товар був отриманий особисто директором відповідача, що підтверджується дові-реністю (а.с.22) та накладною (а.с.21), а в подальшому частково оплачений, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 39), то договір № 70-06-2008М від 04.06.2008 року вважається схвале-ним.
Заперечення відповідача, відносно того, що вартість сільгосппродукції значно зменшилася і це є форс мажорними обставинами необґрунтовано з наступного.
У п. 7 договору (форс-мажор) зменшення вартості сільгосппродукції в якості форс мажор-них обставин не передбачено.
Отже, стягненню з відповідача підлягає 20070 грн. 25 коп. в т.ч.:
- 9909 грн. 00 коп. -основного боргу;
- 5042 грн. 79 коп. - курсової різниці на підставі додатку № 1 та ст. 533 ЦК України;
- 1963 грн. 33 коп. пені за період з 01.09.2008 року по 22.06.2009 року на підставі п.п. 8.2. договору;
- 3 % річних в сумі 238 грн. 95 коп. за період з 01.09.2008 року по 22.06.2009 року;
- 1429 грн. 83 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з вересня 2008 року по травень 2009 року;
- 1486 грн. 35 коп. штрафу на підставі п.п. 8.4. договору;
В частині стягнення 900 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката слід відмовити з наступно-го.
Договір про надання правової допомоги № 153/06/09 від 01.06.2009 року (а.с. 25-27) укла-
дено не з адвокатом Бонтлаб Василем Васильовичем, а з ТОВ «Незалежна юридична компанія».
Акт прийому -передачі виконаних робіт щодо надання правової допомоги (а.с. 29), також підписаний не адвокатом Бонтлаб Василем Васильовичем, а генеральним директором ТОВ «Неза-лежна юридична компанія»О.М. Грищенко.
У статті 44 ГПК України зазначено, що в склад судових витрат оплата послуг адвоката.
Позивачем не подано доказів перерахування ним грошових коштів в якості оплати саме за послуги адвоката.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарським судом відхилено з наступного.
Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за-перечує.
Статтею 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи з підстави зазначеної представником відповідача, а саме “в зв'язку з необхідністю направити іншого представника»
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22,36,44,49,82,84,85 ГПК України, господарсь-кий суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “ім.. Шевченка” (56465, Ми-колаївська обл., Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 21, код ЄДРПОУ 03764494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Триденна Агро”, (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 25591321) 20070 грн. 25 коп. в т.ч. (9909 грн. 00 коп. -основного боргу, 5042 грн. 79 коп. - курсової різниці, 1963 грн. 33 коп. пені, 238 грн. 95 коп. річних, 1429 грн. 83 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних про-цесів, 1486 грн. 35 коп. штрафу) 200 грн. 70 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 900 грн. 00 коп. витрат за послуги адвокати відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя